Tedros aims to turn the WHO around, Mail & Guardian, 8 Ιουνίου 2018
Μετάφραση: Απολλόδωρος
10 Απριλίου 2024 | Rhoda Wilson
Για να κατανοήσουμε τον αντίκτυπο που θα έχουν οι προτεινόμενες τροποποιήσεις του Διεθνούς Υγειονομικού Κανονισμού (“ΔΥΚ”) του Παγκόσμιου Οργανισμού Υγείας (“ΠΟΥ”) σε κάθε άνθρωπο στη Γη, πρέπει να καταλάβουμε τι είναι η ολοκληρωτική διακυβέρνηση – διότι αν οι τροποποιήσεις που προτείνει ο ΠΟΥ γίνουν αποδεκτές τον επόμενο μήνα, οι άνθρωποι του κόσμου θα υποβληθούν σε έναν ατόφιο ολοκληρωτισμό.
Get more from Apollodoros in the Substack app
Available for iOS and Android
Get the app
Ο Δρόμος του ΠΟΥ προς τον Ολοκληρωτισμό
του Bert Oliver
Αρκετά άρθρα σχετικά με τις προτεινόμενες τροποποιήσεις των διεθνών υγειονομικών κανονισμών του ΠΟΥ έχουν εμφανιστεί στο Brownstone Institute, όπως ΑΥΤΗ η εξαιρετική εισαγωγή.
Κατά συνέπεια, δεν χρειάζεται να επαναλάβουμε αυτές τις πληροφορίες σε παρόμοια μορφή.
Αυτό που θα ήθελα να κάνω αντ’ αυτού είναι να διερευνήσω το ερώτημα, ποιες θα είναι οι συνέπειες για τους ανθρώπους σε όλο τον κόσμο, εάν ο οργανισμός αυτός επιτύχει να πείσει τους εκπροσώπους των χωρών μελών να αποδεχθούν τις προτεινόμενες τροποποιήσεις.Πιο συγκεκριμένα, ποιες είναι οι πιθανές συνέπειες όσον αφορά την έννοια και την πρακτική του ολοκληρωτισμού;
Τροποποιήσεις του Διεθνούς Υγειονομικού Κανονισμού (“ΔΥΚ”-“IHR”) του ΠΟΥ – Ένας Eπεξηγηματικός Oδηγός
APOLLODOROS
Τροποποιήσεις του Διεθνούς Υγειονομικού Κανονισμού (“ΔΥΚ”-“IHR”) του ΠΟΥ – Ένας Eπεξηγηματικός Oδηγός
Μετάφραση: Απολλόδωρος 1 Φεβρουαρίου 2023 | David Bell
Read full story
Για να το καταλάβει κανείς αυτό, πρέπει να έρθει σε επαφή με τον τρόπο διακυβέρνησης που ονομάζεται ολοκληρωτική διακυβέρνηση, φυσικά, αλλά αμφιβάλλω αν οι περισσότεροι άνθρωποι έχουν επαρκή αντίληψη της πλήρους ολοκληρωτικής διακυβέρνησης, παρά το γεγονός ότι την έχουν βιώσει πρόσφατα σε κάποιο βαθμό υπό συνθήκες “πανδημίας”.
Ωστόσο, εάν οι τροποποιήσεις που προτείνει ο ΠΟΥ γίνουν αποδεκτές τον Μάϊο, οι πολίτες του κόσμου θα υποβληθούν σε έναν ανόθευτο ολοκληρωτισμό, γι’ αυτό αξίζει να διερευνήσουμε εδώ τις πλήρεις συνέπειες αυτού του “ανώνυμου” τρόπου διακυβέρνησης.
Αυτό γίνεται με την ελπίδα ότι, αν οι εκπρόσωποι του λαού – που υποτίθεται ότι είναι – στα νομοθετικά σώματα σε όλο τον κόσμο διάβαζαν αυτό το άρθρο, καθώς και άλλα σχετικά με το ίδιο θέμα, θα το σκεφτόντουσαν δύο φορές πριν υποστηρίξουν μια πρόταση ή ένα νομοσχέδιο που θα έδινε, στην πραγματικότητα, στον ΠΟΥ το δικαίωμα να σφετερίζεται την κυριαρχία των εθνών μελών.
Οι πρόσφατες εξελίξεις στην πολιτεία της Λουιζιάνα στις ΗΠΑ, οι οποίες ισοδυναμούν με απόρριψη της εξουσίας του ΠΟΥ, θα πρέπει να αποτελέσουν έμπνευση για άλλες πολιτείες και χώρες να ακολουθήσουν το παράδειγμά του.
Αυτός είναι ο τρόπος για να νικήσουμε την ψευδεπίγραφη “συνθήκη για την πανδημία” του ΠΟΥ.
Στον ιστότοπό της, που ονομάζεται Freedom Research, η Dr. Meryl Nass έχει περιγράψει την έννοια της “πανδημικής ετοιμότητας” του ΠΟΥ ως “απάτη/απατεωνιά/δούρειος ίππος”, η οποία αποσκοπεί, μεταξύ άλλων, στη μεταφορά δισεκατομμυρίων δολαρίων των φορολογουμένων στον ΠΟΥ, καθώς και σε άλλες βιομηχανίες, στη δικαίωση της λογοκρισίας στο όνομα της “δημόσιας υγείας” και, ίσως το σημαντικότερο, στη μεταφορά της κυριαρχίας όσον αφορά τη λήψη αποφάσεων για τη “δημόσια υγεία” σε παγκόσμιο επίπεδο στον Γενικό Διευθυντή του ΠΟΥ (πράγμα που σημαίνει ότι νομικά, οι χώρες μέλη θα χάσουν την κυριαρχία τους).
Επιπλέον, υπογραμμίζει το γεγονός ότι ο ΠΟΥ σκοπεύει να χρησιμοποιήσει την ιδέα της “Ενιαίας Υγείας” για να υπαγάγει όλα τα έμβια όντα, τα οικοσυστήματα, καθώς και την κλιματική αλλαγή στη δική του “εξουσία”, ” περαιτέρω, να αποκτήσει περισσότερους παθογόνους μικροοργανισμούς για ευρεία διανομή, επιδεινώνοντας με αυτόν τον τρόπο την πιθανότητα πανδημιών, αποκρύπτοντας παράλληλα την προέλευσή τους, και σε περίπτωση που εκδηλωθούν τέτοιες πανδημίες, να δικαιολογήσει την ανάπτυξη περισσότερων (υποχρεωτικών) “εμβολίων” και την επιβολή διαβατηρίων εμβολίων (και εγκλεισμού) σε παγκόσμιο επίπεδο, αυξάνοντας έτσι τον έλεγχο (ο όρος κλειδί εδώ) επί των πληθυσμών.
Σε περίπτωση που η προσπάθειά του για παγκόσμια κατάληψη της εξουσίας πετύχει, ο ΠΟΥ θα έχει την εξουσία να επιβάλλει οποιοδήποτε “ιατρικό” πρόγραμμα κρίνει απαραίτητο για την “παγκόσμια υγεία”, ανεξάρτητα από την αποτελεσματικότητα και τις παρενέργειές τους (συμπεριλαμβανομένου του θανάτου).
Στην προηγούμενη παράγραφο, έβαλα με πλάγια γράμματα τη λέξη “έλεγχος” ως όρο-κλειδί. Αυτό που θα πρέπει να προστεθεί σε αυτόν είναι ο όρος “ολικός” – δηλαδή, “απόλυτος έλεγχος”.
Αυτή είναι η ουσία της ολοκληρωτικής διακυβέρνησης, και επομένως θα πρέπει να είναι εύκολο να αντιληφθούμε ότι αυτό που επιδιώκει ο ΠΟΥ, μαζί με το WEF και τα Ηνωμένα Έθνη, είναι ο πλήρης ή απόλυτος έλεγχος της ζωής όλων των ανθρώπων.
Κανείς δεν ανέλυσε και δεν επεξεργάστηκε τον ολοκληρωτισμό από αυτή την οπτική γωνία πιο διεξοδικά από τη γερμανικής καταγωγής Αμερικανίδα φιλόσοφο Hannah Arendt, και η μνημειώδης μελέτη της για το φαινόμενο αυτό – “Οι απαρχές του ολοκληρωτισμού” (1951 και σε διευρυμένη μορφή, 1958) εξακολουθεί να αποτελεί την έγκυρη πηγή για την κατανόηση των ιστορικών εκδηλώσεών του.
Οι τελευταίες, στις οποίες εστιάζει η Άρεντ, είναι ο ναζισμός και ο σταλινισμός του20ού αιώνα, αλλά δεν είναι δύσκολο να αντιληφθούμε τις γραμμές του σε όσα ζούμε από το 2020 – αν και θα μπορούσε να υποστηριχθεί ότι το 2001 σηματοδότησε την αναγνωρίσιμη αρχή του, όταν, στον απόηχο της 11ης Σεπτεμβρίου, ψηφίστηκε ο Patriot Act, θέτοντας αναμφισβήτητα τις αυταρχικές βάσεις για την ολοκληρωτική διακυβέρνηση, όπως την αντιλαμβάνεται με σαφήνεια ο Henry Giroux.
Η Arendt (σελ. 274 της έκδοσης Harvest, Harcourt του The Origins of Totalitarianism, 1976) ξεχωρίζει την “απόλυτη τρομοκρατία” ως την ουσία της ολοκληρωτικής διακυβέρνησης και αναλύει ως εξής:
Σε σύγκριση με την κατάσταση που επικρατεί εντός της σιδερένιας ζώνης της, ακόμη και η έρημος της τυραννίας [την οποία διακρίνει από τον ολοκληρωτισμό- Β.Ο.], στο βαθμό που εξακολουθεί να είναι κάποιο είδος χώρου, εμφανίζεται σαν εγγύηση της ελευθερίας.
Η ολοκληρωτική διακυβέρνηση δεν περιορίζει απλώς τις ελευθερίες ή δεν καταργεί βασικές ελευθερίες- ούτε καταφέρνει, τουλάχιστον σύμφωνα με τις περιορισμένες γνώσεις μας, να εξαλείψει την αγάπη για την ελευθερία από τις καρδιές των ανθρώπων.
Καταστρέφει τη μοναδική ουσιαστική προϋπόθεση κάθε ελευθερίας, που είναι απλώς η ικανότητα κίνησης, η οποία δεν μπορεί να υπάρξει χωρίς χώρο.
Διαβάζοντας αυτόν τον υποβλητικό χαρακτηρισμό του ολοκληρωτισμού με όρους “απόλυτης τρομοκρατίας”, συνειδητοποιεί κανείς εκ νέου, με μια αναλαμπή, πόσο διαβολικά έξυπνοι ήταν οι δράστες της λεγόμενης “πανδημικής” έκτακτης ανάγκης – η οποία δεν ήταν πραγματική πανδημία, φυσικά, όπως παραδέχτηκε πρόσφατα η γερμανική κυβέρνηση.
Ήταν η λεπτή άκρη της σφήνας, όπως θα λέγαμε, για να υπεισέλθει ο “απόλυτος τρόμος” στη ζωή μας μέσω του περιορισμού της πρόσβασής μας στην ελεύθερη κυκλοφορία στο διάστημα.
Τα “Lockdowns” είναι το χαρακτηριστικό εργαλείο για την εφαρμογή περιορισμών στην ελεύθερη μετακίνηση στο διάστημα.
Μπορεί, εκ πρώτης όψεως, να μην φαίνεται ότι είναι το ίδιο ή παρόμοιο με τον εγκλεισμό των κρατουμένων στα στρατόπεδα συγκέντρωσης υπό τη ναζιστική κυριαρχία, αλλά αναμφισβήτητα οι ψυχολογικές επιπτώσεις των lockdowns προσεγγίζουν εκείνες που βίωσαν οι κρατούμενοι αυτών των διαβόητων στρατοπέδων τη δεκαετία του 1940.
Εξάλλου, αν δεν επιτρέπεται να βγείτε από το σπίτι σας, παρά μόνο για να πάτε στο κατάστημα για να αγοράσετε τρόφιμα και άλλα είδη πρώτης ανάγκης πριν σπεύσετε να επιστρέψετε στο σπίτι – όπου απολυμαίνετε υπάκουα όλα τα αντικείμενα που αγοράσατε, μια απτή υπενθύμιση ότι το να επιχειρήσετε να βγείτε στο χώρο είναι “δυνητικά θανατηφόρο” – η επιταγή είναι η ίδια: “Δεν επιτρέπεται να βγείτε από αυτόν τον περίβολο, παρά μόνο υπό συγκεκριμένες συνθήκες”.
Είναι κατανοητό ότι η επιβολή τόσο αυστηρών χωρικών ορίων γεννά μια διάχυτη αίσθηση φόβου, η οποία τελικά μεταμορφώνεται σε τρόμο.
Δεν είναι λοιπόν περίεργο που οι ψευδοεξουσίες προώθησαν -αν όχι “διέταξαν”- την “εργασία (και τη μελέτη) από το σπίτι”, αφήνοντας εκατομμύρια ανθρώπους κλεισμένους στα σπίτια τους μπροστά στις οθόνες των υπολογιστών τους (Η Ανάσταση του σπηλαίου του Πλάτωνα).
Και η απαγόρευση των δημόσιων συναντήσεων, εκτός από μερικές παραχωρήσεις όσον αφορά τον αριθμό των συμμετεχόντων σε ορισμένες συγκεντρώσεις, ήταν εξίσου αποτελεσματική όσον αφορά την εντατικοποίηση της τρομοκρατίας.
Οι περισσότεροι άνθρωποι δεν θα τολμούσαν να υπερβούν αυτούς τους χωροταξικούς περιορισμούς, δεδομένης της αποτελεσματικότητας της εκστρατείας, για να ενσταλάξουν στους πληθυσμούς τον φόβο για τον υποτιθέμενο θανατηφόρο “νέο κοροναϊό”, επιτείνοντας έτσι τον “απόλυτο τρόμο”.
Οι εικόνες των ασθενών στα νοσοκομεία, συνδεδεμένων με αναπνευστήρες και μερικές φορές κοιτάζοντας ελκυστικά, απελπισμένα την κάμερα, το μόνο που έκαναν ήταν να επιτείνουν αυτό το αίσθημα φόβου.
Με την έλευση των πολυδιαφημισμένων ψευδο-“εμβολίων” κατά της κολοβακτηρίτιδας, μια άλλη πτυχή της δημιουργίας τρόμου στον πληθυσμό εκδηλώθηκε με τη μορφή της ανελέητης λογοκρισίας όλων των διαφορετικών απόψεων και απόψεων σχετικά με την “αποτελεσματικότητα και την ασφάλεια” αυτών, καθώς και σχετικά με την ανάλογη αποτελεσματικότητα της έγκαιρης θεραπείας της κολοβακτηρίτιδας μέσω αποδεδειγμένων φαρμάκων όπως η υδροξυχλωροκίνη και η ιβερμεκτίνη.
Ο σαφής στόχος αυτού ήταν να απαξιωθούν οι αντιφρονούντες που εξέφραζαν αμφιβολίες σχετικά με την επίσημη αξιοποίηση αυτών των υποτιθέμενων θαυματουργών θεραπειών για την ασθένεια και να απομονωθούν από την επικρατούσα τάση ως “θεωρητικοί συνωμοσίας”.
Η διορατικότητα της Arendt σχετικά με την απαραίτητη λειτουργία του χώρου για την ανθρώπινη μετακίνηση θέτει επίσης τα σχέδια του WEF για τη δημιουργία “πόλεων των 15 λεπτών” παγκοσμίως σε ένα νέο ανησυχητικό φως.
Αυτές έχουν περιγραφεί ως “υπαίθρια στρατόπεδα συγκέντρωσης”, τα οποία τελικά θα γίνουν πραγματικότητα απαγορεύοντας την κίνηση έξω από αυτές τις οριοθετημένες περιοχές, μετά από μια αρχική περίοδο πώλησης της ιδέας ως τρόπου καταπολέμησης της κλιματικής αλλαγής με το περπάτημα και την ποδηλασία αντί της χρήσης αυτοκινήτων που εκπέμπουν άνθρακα.
Η “ανησυχία” του WEF και του ΠΟΥ για την κλιματική αλλαγή ως υποτιθέμενη απειλή για την παγκόσμια υγεία προσφέρει περαιτέρω δικαιολογία για αυτές τις σχεδιαζόμενες παραλλαγές των φυλακών για τον ελάχιστα συγκαλυμμένο εγκλεισμό εκατομμυρίων ανθρώπων.
Η συνάφεια της σκέψης της Arendt για τον ολοκληρωτισμό για το παρόν δεν τελειώνει εδώ, όμως.
Εξίσου σημαντικός με τον τρόπο με τον οποίο καλλιεργεί τον τρόμο είναι ο προσδιορισμός της μοναξιάς και της απομόνωσης ως προαπαιτούμενων για την ολοκληρωτική κυριαρχία.
Περιγράφει την απομόνωση -στην πολιτική σφαίρα- ως “προ-ολοκληρωτική”.
Είναι χαρακτηριστική των τυραννικών κυβερνήσεων των δικτατόρων (οι οποίες είναι προ-ολοκληρωτικές), όπου λειτουργεί για να εμποδίσει τους πολίτες να ασκήσουν κάποια εξουσία δρώντας από κοινού.
Η μοναξιά είναι το αντίστοιχο της απομόνωσης στην κοινωνική σφαίρα- τα δύο δεν είναι ταυτόσημα και το ένα μπορεί να συμβαίνει χωρίς το άλλο. Κάποιος μπορεί να είναι απομονωμένος ή να κρατείται μακριά από τους άλλους χωρίς να είναι μοναχικός- η μοναξιά εμφανίζεται μόνο όταν κάποιος αισθάνεται εγκαταλελειμμένος από όλους τους άλλους ανθρώπους.
Ο τρόμος, παρατηρεί σοφά η Arendt, μπορεί να “κυριαρχήσει απόλυτα” μόνο πάνω σε ανθρώπους που έχουν “απομονωθεί ο ένας εναντίον του άλλου” (Arendt 1975, σσ. 289-290).
Είναι επομένως λογικό ότι, για να επιτευχθεί ο θρίαμβος της ολοκληρωτικής εξουσίας, όσοι προωθούν την καθιέρωσή της θα δημιουργούσαν τις συνθήκες όπου τα άτομα θα αισθάνονταν όλο και περισσότερο απομονωμένα καθώς και μοναχικά.
Είναι περιττό να υπενθυμίσουμε σε οποιονδήποτε τη συστηματική εμπέδωση και των δύο αυτών συνθηκών κατά τη διάρκεια της “πανδημίας” μέσω των όσων συζητήθηκαν παραπάνω, ιδίως μέσω των λουκέτων, του περιορισμού των κοινωνικών επαφών σε όλα τα επίπεδα και μέσω της λογοκρισίας, η οποία -όπως σημειώθηκε παραπάνω- αποσκοπούσε σαφώς στην απομόνωση των διαφωνούντων ατόμων.
Και όσοι απομονώνονταν με αυτόν τον τρόπο, συχνά -αν όχι συνήθως- εγκαταλείπονταν από την οικογένεια και τους φίλους τους, με συνέπεια να ακολουθεί η μοναξιά, και μερικές φορές ακολουθούσε.
Με άλλα λόγια, η τυραννική επιβολή των κανονισμών των κοβίδων εξυπηρετούσε τον (πιθανώς επιδιωκόμενο) σκοπό της προετοιμασίας του εδάφους για την ολοκληρωτική διακυβέρνηση, δημιουργώντας τις συνθήκες για να γίνει διάχυτη η απομόνωση και η μοναξιά.
Σε τι διαφέρει η ολοκληρωτική διακυβέρνηση από την τυραννία και τον αυταρχισμό, όπου μπορεί κανείς ακόμη να διακρίνει τις μορφές του δεσπότη και την κυριαρχία κάποιου αφηρημένου ιδανικού, αντίστοιχα;
Η Arendt γράφει ότι (σ. 271-272):
Αν η νομιμότητα είναι η ουσία της μη τυραννικής διακυβέρνησης και η ανομία είναι η ουσία της τυραννίας, τότε ο τρόμος είναι η ουσία της ολοκληρωτικής κυριαρχίας.
Ο τρόμος είναι η πραγμάτωση του νόμου της κίνησης- ο κύριος στόχος του είναι να καταστήσει δυνατή τη δύναμη της φύσης ή της ιστορίας να τρέξει ελεύθερα μέσα στην ανθρωπότητα, χωρίς να παρεμποδίζεται από οποιαδήποτε αυθόρμητη ανθρώπινη δράση.
Ως τέτοια, η τρομοκρατία επιδιώκει να “σταθεροποιήσει” τους ανθρώπους προκειμένου να απελευθερώσει τις δυνάμεις της φύσης ή της ιστορίας.
Είναι αυτή η κίνηση που ξεχωρίζει τους εχθρούς της ανθρωπότητας εναντίον των οποίων αφήνεται ελεύθερος ο τρόμος, και καμία ελεύθερη δράση είτε αντιπολίτευσης είτε συμπάθειας δεν μπορεί να επιτραπεί να παρεμποδίσει την εξάλειψη του “αντικειμενικού εχθρού” της Ιστορίας ή της Φύσης, της τάξης ή της φυλής.
Η ενοχή και η αθωότητα γίνονται άσκοπες έννοιες- “ένοχος” είναι εκείνος που στέκεται εμπόδιο στη φυσική ή ιστορική διαδικασία που έχει εκδώσει την κρίση της πάνω σε “κατώτερες φυλές”, πάνω σε άτομα “ακατάλληλα για ζωή”, πάνω σε “ετοιμοθάνατες τάξεις και παρακμασμένους λαούς”.
Η τρομοκρατία εκτελεί αυτές τις αποφάσεις, και ενώπιον του δικαστηρίου της, όλοι οι εμπλεκόμενοι είναι υποκειμενικά αθώοι: οι δολοφονημένοι επειδή δεν έκαναν τίποτα ενάντια στο σύστημα, και οι δολοφόνοι επειδή δεν δολοφονούν πραγματικά αλλά εκτελούν μια θανατική καταδίκη που έχει εκδώσει κάποιο ανώτερο δικαστήριο.
Οι ίδιοι οι κυβερνώντες δεν ισχυρίζονται ότι είναι δίκαιοι ή σοφοί, αλλά μόνο ότι εκτελούν ιστορικούς ή φυσικούς νόμους- δεν εφαρμόζουν [θετικούς] νόμους, αλλά εκτελούν μια κίνηση σύμφωνα με τον εγγενή νόμο της.
Η τρομοκρατία είναι νομιμότητα, αν ο νόμος είναι ο νόμος της κίνησης κάποιας υπεράνθρωπης δύναμης, της Φύσης ή της Ιστορίας.
Η αναφορά στη φύση και την ιστορία ως υπεράνθρωπες δυνάμεις αφορά αυτό που η Arendt (σελ. 269) ισχυρίζεται ότι ήταν οι βασικές πεποιθήσεις του εθνικοσοσιαλισμού και του κομμουνισμού, αντίστοιχα, στους νόμους της φύσης και της ιστορίας ως ανεξάρτητες, ουσιαστικά αρχέγονες δυνάμεις από μόνες τους.
Εξ ου και η δικαιολόγηση της τρομοκρατίας που ασκείται σε όσους φαίνεται να στέκονται εμπόδιο στην εκδίπλωση αυτών των απρόσωπων δυνάμεων.
Όταν διαβαστεί προσεκτικά, το παραπάνω απόσπασμα δίνει μια εικόνα της ολοκληρωτικής διακυβέρνησης ως κάτι που βασίζεται στην εξουδετέρωση των ανθρώπων, ως ανθρώπινων όντων, στην κοινωνία ως δυνητικών παραγόντων ή συμμετεχόντων στην οργάνωσή της ή στην κατεύθυνση προς την οποία αυτή αναπτύσσεται.
Οι “κυβερνήτες” δεν είναι κυβερνήτες με την παραδοσιακή έννοια- είναι απλώς εκεί για να διασφαλίσουν ότι η εν λόγω υπεράνθρωπη δύναμη αφήνεται ανεμπόδιστη να εξελιχθεί όπως “πρέπει”.
Δεν χρειάζεται ιδιοφυΐα για να αντιληφθεί κανείς στον οξυδερκή χαρακτηρισμό της Arendt για την ολοκληρωτική κυριαρχία -την οποία συσχετίζει με τον ναζισμό και τον σταλινισμό ως ιστορικές της ενσαρκώσεις- ένα είδος προτύπου που ισχύει για τον αναδυόμενο ολοκληρωτικό χαρακτήρα αυτού που εκδηλώθηκε για πρώτη φορά το 2020 ως ιατροκρατία, με το πρόσχημα μιας παγκόσμιας έκτακτης ανάγκης για την υγεία -κάτι που είναι γνωστό σε όλους μας σήμερα.
Έκτοτε έχουν εμφανιστεί και άλλα χαρακτηριστικά αυτού του ολοκληρωτικού κινήματος, τα οποία συνοψίζονται σε αυτό που μπορεί να περιγραφεί, με ιδεολογικούς όρους, ως “υπερανθρωπισμός”.
Και αυτό, επίσης, ταιριάζει με την περιγραφή της Arendt για τον ολοκληρωτισμό – όχι ο υπεράνθρωπος χαρακτήρας, ως τέτοιος, αυτής της τελευταίας ενσάρκωσης της προσπάθειας να τιθασευτεί η ανθρωπότητα στο σύνολό της σε μια υπεράνθρωπη δύναμη, αλλά η ιδεολογική της υπόσταση.
Όπως ακριβώς το ναζιστικό καθεστώς δικαιολόγησε τις επιχειρήσεις του επικαλούμενο τη φύση (με το πρόσχημα της περίφημης ανωτερότητας της “άριας φυλής”, για παράδειγμα), έτσι και η ομάδα των τεχνοκρατών παγκοσμιοποιητών που προωθούν την (όχι και τόσο) “Μεγάλη Επαναφορά” επικαλείται την ιδέα της μετάβασης “πέρα από την ανθρωπότητα” σε ένα υποτιθέμενο ανώτερο (μη φυσικό) “είδος” που θα ενσαρκώσει μια συγχώνευση μεταξύ ανθρώπων και μηχανών – που επίσης, όπως φαίνεται, προανήγγειλε ο καλλιτέχνης της “μοναδικότητας” που ονομάζεται Stelarc.
Τόνισα την “ιδέα” επειδή, όπως παρατηρεί η Arendt (σ. 279-280):
Μια ιδεολογία είναι κυριολεκτικά αυτό που υποδηλώνει το όνομά της: είναι η λογική μιας ιδέας.
Το αντικείμενό της είναι η ιστορία, στην οποία εφαρμόζεται η “ιδέα”- το αποτέλεσμα αυτής της εφαρμογής δεν είναι ένα σύνολο δηλώσεων για κάτι που υπάρχει, αλλά η εκδίπλωση μιας διαδικασίας που βρίσκεται σε συνεχή αλλαγή.
Η ιδεολογία αντιμετωπίζει την πορεία των γεγονότων σαν να ακολουθούσε τον ίδιο “νόμο” με τη λογική έκθεση της “ιδέας” της.
Δεδομένης της φύσης μιας ιδεολογίας, που εξηγήθηκε παραπάνω, θα πρέπει να είναι προφανές πώς αυτό ισχύει για την υπεράνθρωπη ιδεολογία της νεοφασιστικής συμμορίας: η ιδέα που διέπει την ιστορική διαδικασία ήταν υποτίθεται πάντα ένα είδος υπεράνθρωπης τελεολογίας – υποτίθεται ότι το (προηγουμένως κρυμμένο) τελος ή ο στόχος όλης της ιστορίας ήταν συνεχώς η επίτευξη μιας κατάστασης υπέρβασης του απλού Homo και Gyna sapiens sapiens (του διπλά σοφού ανθρώπινου άνδρα και γυναίκας) και η πραγμάτωση του “υπεράνθρωπου”.
Είναι καθόλου περίεργο το γεγονός ότι ισχυρίστηκαν ότι απέκτησαν δυνάμεις σαν του θεού;
Αυτό εξηγεί περαιτέρω την αδίστακτη συμπεριφορά με την οποία οι υπερανθρωπιστές παγκοσμιοποιητές μπορούν να επιδοκιμάζουν τη λειτουργία και τα εξουθενωτικά αποτελέσματα του “απόλυτου τρόμου”, όπως τον εντόπισε η Arendt.
“Ο απόλυτος τρόμος” σημαίνει εδώ τα διάχυτα ή ολοκληρωτικά αποτελέσματα, για παράδειγμα, της εγκατάστασης περιεκτικών συστημάτων απρόσωπης, σε μεγάλο βαθμό ελεγχόμενης από Τεχνητή Νοημοσύνη επιτήρησης και της επικοινωνίας στους ανθρώπους – τουλάχιστον αρχικά – ότι αυτό γίνεται για τη δική τους ασφάλεια και προστασία.
Οι ψυχολογικές συνέπειες, ωστόσο, ισοδυναμούν με μια υποσυνείδητη συνειδητοποίηση του κλεισίματος του “ελεύθερου χώρου”, ο οποίος αντικαθίσταται από την αίσθηση του χωρικού περιορισμού, και ότι δεν υπάρχει “καμία διέξοδος”.
Σε αυτό το πλαίσιο, ο προβληματισμός σχετικά με τη διαφαινόμενη πιθανότητα ότι ο ΠΟΥ μπορεί να καταφέρει να πείσει τα συμμορφούμενα κράτη να αποδεχθούν τις προτεινόμενες τροποποιήσεις στους υγειονομικούς κανονισμούς τους, αποδίδει μεγαλύτερη κατανόηση των συγκεκριμένων επιπτώσεων που θα είχε αυτό.
Και αυτά δεν είναι όμορφα, για να πούμε το λιγότερο.
Εν ολίγοις, σημαίνει ότι αυτός ο μη εκλεγμένος οργανισμός θα έχει την εξουσία να κηρύσσει αποκλεισμούς και “ιατρικές ή υγειονομικές καταστάσεις έκτακτης ανάγκης”, καθώς και υποχρεωτικούς “εμβολιασμούς” κατά το δοκούν του Γενικού Διευθυντή του ΠΟΥ, μειώνοντας την ελευθερία της ελεύθερης διακίνησης στο διάστημα σε σιδερένιο χωροταξικό περιορισμό με μια κίνηση.
Αυτό θα σήμαινε ο “απόλυτος τρόμος”.
Ελπίζω διακαώς ότι κάτι μπορεί ακόμη να γίνει για να αποτραπεί αυτός ο επικείμενος εφιάλτης.
Σχετικά με τον συγγραφέα: Ο Bert Olivier εργάζεται στο Τμήμα Φιλοσοφίας του Πανεπιστημίου του Free State, Νότια Αφρική.
Διεξάγει έρευνα στην ψυχανάλυση, τον μεταδομισμό, την οικολογική φιλοσοφία και τη φιλοσοφία της τεχνολογίας, της λογοτεχνίας, του κινηματογράφου, της αρχιτεκτονικής και της αισθητικής.
Το τρέχον πρόγραμμά του είναι “Ηκατανόηση του υποκειμένου σε σχέση με την ηγεμονία του νεοφιλελευθερισμού”.
—Δικτυογραφία:
What are the implications if WHO succeeds in imposing its IHR amendments on us? – The Expose
Η “Συνθήκη για την Πανδημία” Θα Παραδώσει Στον ΠΟΥ Τα Κλειδιά Της Παγκόσμιας Κυβέρνησης
Οι προτεινόμενες ρήτρες θα δώσουν κίνητρα για την αναφορά “πανδημιών” και θα δουν τα έθνη να τιμωρούνται για “μη συμμόρφωση”
Οι πρώτες δημόσιες ακροάσεις σχετικά με την προτεινόμενη “Συνθήκη για την Πανδημία” ολοκληρώθηκαν, ενώ ο επόμενος γύρος αναμένεται να ξεκινήσει στα μέσα Ιουνίου.
Προσπαθούμε να κρατήσουμε αυτό το θέμα στην πρώτη σελίδα μας, αποκλειστικά και μόνο επειδή η επικρατούσα τάση είναι τόσο πρόθυμη να το αγνοήσει και να συνεχίσει να παράγει κομματικές πορνογραφίες πολέμου και προπαγάνδα.
Όταν εμείς – και άλλοι – συνδέσαμε τη σελίδα με τις δημόσιες υποβολές, υπήρξε τέτοια ανταπόκριση που ο ιστότοπος του ΠΟΥ πραγματικά κατέρρευσε για λίγο, ή προσποιήθηκαν ότι κατέρρευσε για να σταματήσει ο κόσμος να τους στέλνει επιστολές.
Μέχρι τότε, τα σημάδια δείχνουν ότι η λιγοστή δημοσιογραφική κάλυψη που υπάρχει, κυρίως στις μεταφορικές πίσω σελίδες του διαδικτύου, θα επικεντρωθεί στο να γίνει η συνθήκη “αρκετά ισχυρή” και να διασφαλιστεί ότι οι εθνικές κυβερνήσεις μπορούν να “λογοδοτήσουν”.
Ένα άρθρο στη βρετανική Telegraph της 12ης Απριλίου τιτλοφορείται:
“Πραγματικός κίνδυνος μια συνθήκη για την πανδημία να είναι “πολύ αποδυναμωμένη” για να σταματήσει νέα κρούσματα
Επικεντρώνεται σε μια έκθεση της Ομάδας για μια Παγκόσμια Σύμβαση για τη Δημόσια Υγεία (GPHC) και παραθέτει μια από τις συντάκτριες της έκθεσης, την Dame Barbara Stocking:
“Ο μεγαλύτερος φόβος μας […] είναι ότι είναι πολύ εύκολο να σκεφτούμε ότι η λογοδοσία δεν έχει σημασία.
Για να έχουμε μια συνθήκη που δεν περιλαμβάνει συμμόρφωση, ειλικρινά τότε δεν έχει νόημα να έχουμε μια συνθήκη, ”
Η έκθεση του GPHC συνεχίζει λέγοντας ότι οι ισχύοντες διεθνείς υγειονομικοί κανονισμοί είναι “πολύ αδύναμοι” και ζητεί τη δημιουργία ενός νέου “ανεξάρτητου” διεθνούς οργανισμού που θα “αξιολογεί την ετοιμότητα των κυβερνήσεων” και θα “επιπλήττει ή θα επαινεί δημοσίως τις χώρες, ανάλογα με τη συμμόρφωσή τους με ένα σύνολο συμφωνημένων απαιτήσεων”.
Ένα άλλο άρθρο, που δημοσιεύθηκε από το London School of Economics και συνυπογράφουν μέλη της Γερμανικής Συμμαχίας για την Κλιματική Αλλαγή και την Υγεία (KLUG), προωθεί επίσης αρκετά την ιδέα της “λογοδοσίας” και της “συμμόρφωσης”:
“ Για να μπορέσει η συνθήκη αυτή να έχει αντίκρισμα, ο οργανισμός που τη διοικεί πρέπει να έχει τη δύναμη – είτε πολιτική είτε νομική – να επιβάλει τη συμμόρφωση.
Επαναλαμβάνει επίσης την έκθεση του ΟΗΕ του Μαΐου 2021, ζητώντας περισσότερες εξουσίες για τον ΠΟΥ:
“Στην τρέχουσα μορφή του, ο ΠΟΥ δεν διαθέτει τέτοιες εξουσίες […] Για να προχωρήσει η συνθήκη, ο ΠΟΥ πρέπει επομένως να αποκτήσει εξουσίες – οικονομικές και πολιτικές.
Συνιστά τη συμμετοχή “μη κρατικών φορέων”, όπως η Παγκόσμια Τράπεζα, το Διεθνές Νομισματικό Ταμείο, ο Παγκόσμιος Οργανισμός Εμπορίου και η Διεθνής Οργάνωση Εργασίας, στις διαπραγματεύσεις και προτείνει η συνθήκη να προσφέρει οικονομικά κίνητρα για την έγκαιρη αναφορά “επειγουσών καταστάσεων υγείας” [η έμφαση προστέθηκε]:
“Σε περίπτωση κήρυξης έκτακτης ανάγκης για την υγεία, οι πόροι πρέπει να ρέουν στις χώρες στις οποίες συμβαίνει η έκτακτη ανάγκη, ενεργοποιώντας στοιχεία αντιμετώπισης, όπως χρηματοδότηση και τεχνική υποστήριξη.
Αυτές είναι ιδιαίτερα σημαντικές για τις χώρες με χαμηλόμισθες οικονομίες και θα μπορούσαν να χρησιμοποιηθούν για την ενθάρρυνση και την ενίσχυση της έγκαιρης ανταλλαγής πληροφοριών από τα κράτη, διαβεβαιώνοντάς τα ότι δεν θα υποστούν αυθαίρετες εμπορικές και ταξιδιωτικές κυρώσεις για την αναφορά, αλλά θα τους παρασχεθούν οι απαραίτητοι οικονομικοί και τεχνικοί πόροι που χρειάζονται για να ανταποκριθούν αποτελεσματικά στην επιδημία.
Ωστόσο, δεν σταματά εκεί. Θέτουν επίσης το ζήτημα της τιμωρίας των χωρών για “μη συμμόρφωση”:
“[Η συνθήκη θα πρέπει να διαθέτει] Ένα προσαρμόσιμο καθεστώς κινήτρων, [συμπεριλαμβανομένων] κυρώσεων όπως δημόσιες επιπλήξεις, οικονομικές κυρώσεις ή άρνηση παροχών.
Για να μεταφράσουμε αυτές τις προτάσεις από το γραφειοκράτη στα αγγλικά:
“Αν αναφέρετε “κρούσματα ασθενειών” “έγκαιρα”, θα λάβετε “οικονομικούς πόρους” για την αντιμετώπισή τους.
Αν δεν αναφέρετε τα κρούσματα ασθενειών ή δεν ακολουθήσετε τις οδηγίες του ΠΟΥ, θα χάσετε τη διεθνή βοήθεια και θα αντιμετωπίσετε εμπορικό εμπάργκο και κυρώσεις.
Σε συνδυασμό, αυτοί οι προτεινόμενοι κανόνες θα αποτελέσουν κυριολεκτικά κίνητρο για την αναφορά πιθανών “κρουσμάτων ασθενειών”.
Μακριά από το να αποτρέψουν “μελλοντικές πανδημίες”, θα τις ενθαρρύνουν ενεργά.
Το ότι οι εθνικές κυβερνήσεις που αρνούνται να παίξουν μπάλα τιμωρούνται και όσες παίζουν μαζί τους πληρώνονται δεν είναι κάτι καινούργιο.
Το έχουμε ήδη δει αυτό με το Covid.
Δύο αφρικανικές χώρες – το Μπουρούντι και η Τανζανία – είχαν προέδρους που απαγόρευσαν την είσοδο του ΠΟΥ στα σύνορά τους και αρνήθηκαν να ακολουθήσουν την αφήγηση περί πανδημίας.
Και οι δύο Πρόεδροι πέθαναν απροσδόκητα μέσα σε λίγους μήνες από την απόφαση αυτή, για να αντικατασταθούν από νέους Προέδρους που ανέτρεψαν αμέσως τις άθλιες πολιτικές του προκατόχου τους.
Λιγότερο από μια εβδομάδα μετά τον θάνατο του Προέδρου Pierre Nkurunziza, το ΔΝΤ συμφώνησε να διαγράψει σχεδόν 25 εκατομμύρια δολάρια από το εθνικό χρέος του Μπουρούντι, προκειμένου να βοηθήσει στην καταπολέμηση της “κρίσης” του Covid19.
Μόλις πέντε μήνες μετά τον θάνατο του προέδρου John Magufuli, η νέα κυβέρνηση της Τανζανίας έλαβε 600 εκατομμύρια δολάρια από το ΔΝΤ για την “αντιμετώπιση της πανδημίας του covid19”.
Είναι αρκετά σαφές τι συνέβη εδώ, έτσι δεν είναι;
Οι παγκοσμιοποιητές υποστήριξαν πραξικοπήματα και επιβράβευσαν τους δράστες με “διεθνή βοήθεια”.
Οι προτάσεις για τη συνθήκη για την πανδημία απλώς θα νομιμοποιούσαν αυτή τη διαδικασία, μεταφέροντάς την από τα κρυφά κανάλια σε ανοιχτά επίσημα.
Τώρα, πριν συζητήσουμε τις επιπτώσεις των νέων εξουσιών, ας θυμηθούμε τη δύναμη που ήδη κατέχει ο ΠΟΥ:
Ο Παγκόσμιος Οργανισμός Υγείας είναι ο μοναδικός θεσμός στον κόσμο που έχει την εξουσία να κηρύσσει “πανδημία” ή έκτακτη ανάγκη δημόσιας υγείας διεθνούς ενδιαφέροντος (PHEIC).
Ο Γενικός Διευθυντής του ΠΟΥ -μια μη εκλεγμένη θέση- είναι το μόνο άτομο που ελέγχει αυτή την εξουσία.
Έχουμε ήδη δει τον ΠΟΥ να κάνει κατάχρηση αυτών των εξουσιών προκειμένου να δημιουργήσει μια ψεύτικη πανδημία από το πουθενά… και δεν μιλάω για τον ιό του covid.
Πριν από το 2008, ο ΠΟΥ μπορούσε να κηρύξει πανδημία γρίπης μόνο εάν υπήρχε “τεράστιος αριθμός θανάτων και ασθενειών” ΚΑΙ υπήρχε ένας νέος και διακριτός υπότυπος.
Το 2008 ο ΠΟΥ χαλάρωσε τον ορισμό της “πανδημίας της γρίπης” για να αφαιρέσει αυτές τις δύο προϋποθέσεις.
Όπως επισημαίνεται σε επιστολή του 2010 προς το British Medical Journal, οι αλλαγές αυτές σήμαιναν ότι “πολλοί ιοί της εποχικής γρίπης θα μπορούσαν να ταξινομηθούν ως πανδημική γρίπη”.
Εάν ο ΠΟΥ δεν είχε προβεί σε αυτές τις αλλαγές, η επιδημία της “γρίπης των χοίρων” του 2009 δεν θα μπορούσε ποτέ να είχε χαρακτηριστεί πανδημία και πιθανότατα θα είχε περάσει χωρίς προειδοποίηση.
Αντ’ αυτού, δεκάδες χώρες ξόδεψαν εκατομμύρια επί εκατομμυρίων δολαρίων σε εμβόλια για τη γρίπη των χοίρων που δεν χρειάζονταν και δεν είχαν αποτέλεσμα, για να καταπολεμήσουν μια “πανδημία” που είχε ως αποτέλεσμα λιγότερους από 20.000 θανάτους.
Πολλοί από τους υπεύθυνους που συμβούλευσαν τον ΠΟΥ να κηρύξει τη γρίπη των χοίρων σε κατάσταση έκτακτης ανάγκης για τη δημόσια υγεία αποδείχθηκε αργότερα ότι είχαν οικονομικούς δεσμούς με κατασκευαστές εμβολίων.
Παρά αυτό το ιστορικό παράδειγμα κραυγαλέας διαφθοράς, μια προτεινόμενη ρήτρα της Συνθήκης για την Πανδημία θα καθιστούσε ακόμη πιο εύκολη την κήρυξη μιας PHEIC.
Σύμφωνα με την έκθεση του Μαΐου 2021 “Covid19: Κάντε την την τελευταία πανδημία” [η έμφαση προστέθηκε]:
“ Οι μελλοντικές δηλώσεις μιας PHEIC από τον Γενικό Διευθυντή της ΠΟΥ θα πρέπει να βασίζονται στην αρχή της πρόληψης, όπου αυτό δικαιολογείται
Ναι, η προτεινόμενη συνθήκη θα μπορούσε να επιτρέψει στον ΓΔ του ΠΟΥ να κηρύξει κατάσταση παγκόσμιας έκτακτης ανάγκης για την πρόληψη μιας πιθανής πανδημίας, όχι ως απάντηση σε μια τέτοια.
Ένα είδος προ-εγκληματικής πανδημίας (pre-crime.)
Αν το συνδυάσετε αυτό με την προτεινόμενη “οικονομική βοήθεια” για τα αναπτυσσόμενα έθνη που αναφέρουν “πιθανές καταστάσεις έκτακτης ανάγκης για την υγεία”, μπορείτε να δείτε τι χτίζουν – ουσιαστικά δωροδοκούν τις κυβερνήσεις του τρίτου κόσμου για να δώσουν στον ΠΟΥ ένα πρόσχημα για την κήρυξη κατάστασης έκτακτης ανάγκης.
Γνωρίζουμε ήδη τα άλλα βασικά σημεία που είναι πιθανό να περιλαμβάνονται σε μια συνθήκη για την πανδημία.
Είναι σχεδόν βέβαιο ότι θα προσπαθήσουν να εισαγάγουν διεθνή διαβατήρια εμβολίων, και θα ρίξουν χρηματοδότηση στις τσέπες των μεγάλων φαρμακοβιομηχανιών για να παράγουν “εμβόλια” όλο και πιο γρήγορα και με ακόμα λιγότερες δοκιμές ασφαλείας.
Αλλά όλα αυτά θα μπορούσαν να ωχριούν μπροστά στις νομικές εξουσίες που ενδεχομένως θα παραχωρηθούν στον γενικό διευθυντή του ΠΟΥ (ή σε όποιο νέο “ανεξάρτητο” όργανο αποφασίσουν να δημιουργήσουν) για να τιμωρεί, να επιπλήττει ή να επιβραβεύει τις εθνικές κυβερνήσεις.
Μια “Συνθήκη για την Πανδημία” που θα παρακάμπτει ή θα υπερισχύει των εθνικών ή τοπικών κυβερνήσεων, θα παρέδιδε υπερεθνικές εξουσίες σε έναν μη εκλεγμένο γραφειοκράτη ή “εμπειρογνώμονα”, ο οποίος θα μπορούσε να τις ασκήσει εξ ολοκλήρου κατά την κρίση του και με εντελώς υποκειμενικά κριτήρια.
Αυτός είναι ο ορισμός της τεχνοκρατικής παγκοσμιοποίησης.
What are the implications if WHO succeeds in imposing its IHR amendments on us?
Leave a Reply