Αυτές οι προτάσεις είναι ενδιαφέρουσες στο πλαίσιο της τρέχουσας συζήτησης σχετικά με το ιατί η γερμανική κυβέρνηση δυσκολεύεται τόσο πολύ να πει ξεκάθαρα τι θέλει ή τι σκέφτεται και ίσως ακόμη και να ενεργήσει σύμφωνα με αυτό ενόψει του πολέμου της Ρωσίας στην Ουκρανία Εμπάργκο πετρελαίου και φυσικού αερίου, δεν γίνεται, είναι δυνατόν, είναι δυνατόν λίγο, πρέπει να είναι.

Οι δηλώσεις του Σρέντερ τότε είναι ενδιαφέρουσες γιατί αποκαλύπτουν ιστορικές συνέχειες και αντιφάσεις στη γερμανική πολιτική.

Για χρόνια και δεκαετίες υπήρχε ένα χάσμα μεταξύ της πολιτικής ρητορικής και της ρεαλπολιτικής πρακτικής, από τον Σρέντερ μέχρι τη Μέρκελ και τον Σολτς: η προτίμηση για τον οικονομικό και εθνικό εγωισμό, που κοπιαστικά συγκαλύπτεται από την ιδεαλιστική ρητορική.

Στη διστακτική στάση του Όλαφ Σολτς σχετικά με τις παραδόσεις όπλων και το ενεργειακό εμπάργκο, όλα αυτά βγαίνουν ασύστολα – και υπάρχει μεγάλη οργή για την τακτική συμπεριφορά της Γερμανίας στην Ευρώπη: «Υποκριτική παθητικότητα» ήταν αυτό που ο Βρετανός δημοσιογράφος Τζέρεμι Κλιφ αποκάλεσε τη γερμανική ανικανότητα να ενεργήσει. .

Ο Γάλλος ευρωβουλευτής Raphael Glucksmann έγραψε : «Αυτός ο πόλεμος βάζει τέλος στη γερμανική ηγεσία στην Ευρώπη».

Στην ίδια τη Γερμανία, και αυτό είναι μέρος του επαρχιωτισμού που χαρακτηρίζει αυτή τη χώρα, οι άνθρωποι βλέπουν τα πράγματα διαφορετικά.

Και ακόμη και δοκίμια μεγάλης κλίμακας, όπως αυτό του Jürgen Habermas για την υπεράσπιση του Olaf Scholz και της πολιτικής του για την ειρήνη, όπως τη βλέπει ο Habermas, είναι εκπληκτικά επιλεκτικά στην επιχειρηματολογία τους και τελικά πέφτουν πίσω στον δικό τους μύθο για έναν ιδεαλιστικό και χωρίς συμφέροντα εξωτερική πολιτική.

Από τη μία πλευρά, ο Χάμπερμας αναγνωρίζει «ηθικά αγανακτισμένους κατηγόρους», που είναι μια παράξενα πολεμική διατύπωση για έναν θεωρητικό του λόγου που θα έπρεπε πρώτα από όλα να επιτρέψει σε δηλώσεις να είναι έγκυρες. και από την άλλη βλέπει έναν «αντανακλαστικό και συγκρατημένο Καγκελάριο» που, και εδώ γίνεται επιλεκτικός, έχει έναν στόχο πάνω απ’ όλα: να αποτρέψει την πυρηνική κλιμάκωση αυτού του πολέμου στην Ευρώπη .

Έτσι, ο Scholz, σύμφωνα με τη λογική του Habermas, ενεργεί ηθικά ανώτερος από αυτούς που είναι ηθικά αγανακτισμένοι, αλλά ενεργεί επίσης ηθικά ανώτερος από τους αρχηγούς κρατών και κυβερνήσεων χωρών που απαιτούν πολύ πιο ενεργή υποστήριξη για την Ουκρανία, δηλαδή την ταχύτερη παράδοση των πολυδιαφημισμένα «βαριά όπλα».

Ο Χάμπερμας δεν αναφέρει ότι ο ίδιος ο Σολτς, στη συνέντευξη στο Der Spiegel που επικαλείται ο Χάμπερμας  αλλά και στη συζήτηση για τις συνέπειες ενός εμπάργκο πετρελαίου και φυσικού αερίου, διατύπωσε πρωτίστως τα εθνικά συμφέροντα.

Γιατί αυτό δεν ταιριάζει στην εικόνα του καγκελάριου Scholz, τον οποίο θέλουν να δουν και όσοι του έστειλαν πρόσφατα ανοιχτή επιστολή .

Επίσης, κάνουν έκκληση στην «πολιτική ηθική», η οποία υπαγορεύει ότι η Γερμανία δεν πρέπει να γίνει «κόμμα στον πόλεμο» προμηθεύοντας όπλα.

 Η γερμανική οικονομική δύναμη αναφέρεται ρητά σε ένα σημείο -αλλά ως δύναμη ειρήνης και όχι ως εγωιστικός υπολογισμός.

Αυτή είναι επίσης η πιο ευχάριστη και τελικά πολύ γερμανική άποψη των πραγμάτων.

Η ευρωπαϊκή άποψη για τον δισταγμό της Γερμανίας, με τη σειρά της, δείχνει ότι αυτό που χρειάζεται είναι μια έννοια αλληλεγγύης που υπερβαίνει την εστίαση στη δική του εξαγωγική ισορροπία, καθώς και την ικανότητα να συνδέει τα δικά του συμφέροντα με αυτά των άλλων, περισσότερο ή λιγότερο ανοιχτά. και όχι ρητορικά κομμένο.

Η Γαλλία, για παράδειγμα, όπως περιγράφεται από τον Tyson Barker στο The New Statesman , τείνει να βλέπει την Ευρώπη ως ένα είδος «κοστουμιού Ironman», ενώ η Γερμανία το χρησιμοποιεί περισσότερο σαν κουκούλα: Η Γαλλία χρησιμοποιεί την Ευρώπη για να προβάλει τις δικές της παγκόσμιες φιλοδοξίες στον κόσμο. ;

Η Γερμανία, από την άλλη, προσπαθεί να παρουσιάσει ακόμη και την πιο χυδαία σκέψη «Γερμανία Πρώτα» ως ευρωπαϊκό συμφέρον – για να ειρηνεύσει επίσης και πάνω από όλα την κοινή γνώμη στη Γερμανία.

Ο Barker αποκαλεί αυτή τη στάση «γεωοικονομικό ρεαλισμό» και περιγράφει έτσι τη στάση ακριβώς εκείνης της γενιάς που διαμόρφωσε τη γερμανική πολιτική στον 21ο αιώνα – βιογραφικά και πολιτικά διαμορφωμένη από το εποχικό γεγονός του 1989, το τέλος του κομμουνισμού, το τέλος του παγκόσμιου πρώτη γραμμή, το τέλος του δυϊσμού των εχθρικών συστημάτων.

Από τον Σρέντερ και τη Μέρκελ μέχρι τον Σταϊνμάγερ και τον Όλαφ Σολτς, αυτός ο νοητικός ορίζοντας εξηγεί την κατανόηση της πολιτικής – και επίσης την αποτυχία να υπερνικηθεί ο γερμανικός εγωισμός.

Το «τέλος της ιστορίας» για το οποίο όλοι μιλούσαν μετά το 1989 δεν σήμαινε μόνο την υποτιθέμενη νίκη της φιλελεύθερης δημοκρατίας, η οποία από πολλές απόψεις φαινόταν επίσης ότι έκανε περιττές τις εγχώριες πολιτικές μέτωπες – ήταν επίσης ο θρίαμβος της αγοράς που παρουσίαζε ως το πραγματικό πεδίο ανταγωνισμού για τη διαπραγμάτευση των συγκρούσεων.

Η αγορά θα το ρυθμίσει – αυτό σήμαινε επίσης ότι οι κανόνες της αγοράς θέτουν τις παραμέτρους για τις κοινωνικές συγκρούσεις και τις λύσεις τους.

Από πολλές απόψεις, αγορά και δημοκρατία έγιναν συνώνυμα – τουλάχιστον στα μάτια εκείνων που αναζητούσαν επιλογές εξουσίας, όπως η σοσιαλδημοκρατία στο ιδεολογικό κενό μετά το τέλος του Ψυχρού Πολέμου.

Εκείνη την εποχή βρήκαν ή εφηύραν «το νέο κέντρο», ό,τι υποτίθεται ότι ήταν – αριστερά και δεξιά, τα ταξικά ζητήματα και οι αγώνες για τη διανομή ούτως ή άλλως φαίνονταν ξεπερασμένα, αφορούσε κυρίως το σχεδιασμό του κέντρου και πάνω από όλα την εξουσία. αν και χωρίς πραγματικό ουσιαστικό έργο .