ΑΡΧΑΙΑ ΙΘΩΜΗ

Η αρχαία Ιθώμη πρώτη είπε το 2019, ότι είναι βιολογικό όπλο ο κορονοϊος και η πανδημία απάτη, με απειλούσαν με εισαγγελείς, αμόλησαν τα τσιράκια τους να με βρίζουν και ίσως να είμαι ο μοναδικός που δεν έκανα πίσω ούτε χιλιοστό, για αυτό και θα βρούμε την άκρη της σχεδιασμένης φρίκης!

Στέφαν Φρανκ / 08.06.2021

Ο καθηγητής Wiesendanger, όταν μιλήσαμε ο ένας στον άλλο τον Φεβρουάριο λίγο μετά τη δημοσίευση της μελέτης σας, πραγματοποιήθηκε μια εκστρατεία δυσφήμισης εναντίον σας, η οποία δεν διεξήχθη μόνο από δημοσιογράφους, αλλά και από ορισμένους πολιτικούς, ακόμη και από το AStA στο Πανεπιστήμιο του Αμβούργου.

Σας έχει ζητήσει συγγνώμη κάποιος από αυτούς;

Υπήρξαν πολύ διαφορετικές αντιδράσεις από τότε που δημοσιεύτηκε η μελέτη μου.

Οι εξαιρετικά αρνητικές ή ακόμη και δυσφημιστικές αντιδράσεις ορισμένων μέσων είναι ένα γεγονός.

 Από την άλλη πλευρά, οι εξαιρετικά θετικές αντιδράσεις από όλες τις επαγγελματικές ομάδες, από γιατρούς, δικηγόρους, οικονομολόγους, αλλά και από ευρύτατα τμήματα του πληθυσμού, που όλοι με επαίνεσαν και εξέφρασαν ότι πιστεύουν ότι είναι υπέροχο που μου παρέχονται αυτές οι βασικές πληροφορίες δημοσίευσα.

Εκείνη την εποχή, η εργαστηριακή θεωρία απέτυχε σε πολλούς «ελεγκτές γεγονότων» ως «θεωρία συνωμοσίας».

 Πολλοί είπαν ότι για αυτόν ακριβώς τον λόγο πρέπει οπωσδήποτε να μείνω συντονισμένος και να συνεχίσω με το θέμα και ότι επιθυμούν να συνεχίσουν να ενημερώνονται αληθινά.

Αυτό σημαίνει ότι υπήρχαν πολύ διαφορετικές αντιδράσεις: αφενός, από ορισμένα μέσα μαζικής ενημέρωσης, αφετέρου από το κοινό.

Η μεγάλη απόκλιση θα μπορούσε επίσης να φανεί στα σχόλια των αναγνωστών σχετικά με την κάλυψη ορισμένων δημοσιογράφων.

Τώρα, ωστόσο, μια ισχυρή αλλαγή της διάθεσης μπορεί επίσης να γίνει αντιληπτή στον τύπο και στο ραδιόφωνο.

Τι το προκάλεσε;

Πρώτα απ ‘όλα, υπήρξε μια μεγάλη αλλαγή στο ενδιαφέρον στις ΗΠΑ, αυτό ήταν η κύρια αλλαγή.

Εγώ ο ίδιος συμμετείχα σε πολλές συζητήσεις με Αμερικανούς συναδέλφους.

Η επίτευξη αλλαγής στη διάθεση στις ΗΠΑ ήταν πολύ σημαντική, ειδικά λόγω της ιδιαίτερης κατάστασης εκεί.

 Γνωρίζουμε ότι τις διευθύνσεις των Εθνικών Ινστιτούτων Υγείας (NIH) τις διαχειρίζεται ο επικεφαλής ιατρικός σύμβουλος του Λευκού Οίκου.

SF: Ο (Anthony Fauci) είναι ο επικεφαλής, αρκετά υψηλού κινδύνου κέρδος της λειτουργίας- Ερευνητικά έργα (Coronavirus) πειράματα που αποσκοπούν στην αύξηση της μεταδοτικότητας ή / και της μολυσματικότητας των παθογόνων.

SF: στο Γουχάν για χρόνια.

Έγινε μια συζήτηση στις Ηνωμένες Πολιτείες, το γιατί τα αμερικανικά  δολάρια των φορολογουμένων,  χρησιμοποιήθηκαν προφανώς για να υποστηρίξουν αυτήν την εξαιρετικά επικίνδυνη έρευνα στο Γουχάν.

 Ήταν σημαντικό να πείσουμε όσο το δυνατόν περισσότερο τις ΗΠΑ – επίσης τώρα υπό τον Πρόεδρο Μπάιντεν – να αφιερώσει την ύψιστη προτεραιότητα στο ζήτημα της προέλευσης του ιού.

Μέσα από πολλές επαφές με συναδέλφους στην Αμερική, ξέρω ότι η νέα κυβέρνηση είπε τον Φεβρουάριο ότι δεν ενδιαφέρεται να αναδείξει ξανά αυτό το ζήτημα.

Αλλά η πίεση του κοινού – ειδικά λόγω της δέσμευσης πολλών Αμερικανών συναδέλφων – έχει γίνει τόσο μεγάλη που υπήρξε επίσης αλλαγή απόψεων στην κυβέρνηση Μπάιντεν.

Και μετά σταδιακά και στην Ευρώπη.

Εδώ, οι Γάλλοι συνάδελφοι ξεχώρισαν που προωθούσαν το θέμα πολύ έντονα στην επιστημονική πλευρά.

Αυτό κατέστησε δυνατή την πραγματοποίηση ολοένα και περισσότερων δημοσιεύσεων σε περιοδικά με κριτές, όπως πρόσφατα ο Νορβηγός Birger Sørensen και ο Βρετανός συνάδελφος Angus Dalgleish.

Μια αναφορά από το Daily Mail μεταδόθηκε γρήγορα με μεγάλη απήχηση.

Σύμφωνα με το Daily Mail, οι δύο επιστήμονες ισχυρίζονται όχι μόνο ότι υπάρχουν “μοναδικά δακτυλικά αποτυπώματα” που αποδεικνύουν ότι ο ιός δημιουργήθηκε στο εργαστήριο Wuhan, αλλά ότι στη συνέχεια δημιουργήθηκαν εκδόσεις του ιού σε αυτό το εργαστήριο για να καλύψουν τη χειραγώγησή τους, χρησιμοποιώντας τεχνική που ονομάζεται αντίστροφη γενετική μηχανική. Μπορείτε να πείτε κάτι για αυτό;

Οι Sørensen και Dalgleish ανέφεραν τη λεγόμενη διάσπασης της φουρίνης και εντελώς ανώμαλες αλληλουχίες γονιδίων που δείχνουν σαφώς γενετική χειραγώγηση.

 Ο κ. Yuri Deigin το επεσήμανε επίσης πέρυσι.

 Αρκετοί ιολόγοι έχουν καταλήξει στα ίδια συμπεράσματα ανεξάρτητα το ένα από το άλλο ότι δεν υπάρχει τίποτα στη φύση στην περιοχή των λεγόμενων βήτα κοροναϊών που να είναι συγκρίσιμο με το SARS-CoV-2 και ότι, λόγω των καταστάσεων φόρτισης αυτού του ειδικού γονιδίου ακολουθίες, θα ήταν πολύ απίθανο, μια τέτοια ακολουθία να αναπτυχθεί φυσικά, καθώς αυτό θα έρχεται σε αντίθεση με τους νόμους της φυσικής.

 Η αντίστροφη γενετική μηχανικήπου αναφέρατε είναι κάτι που οι Sørensen και Dalgleish δημοσιοποίησαν για πρώτη φορά.

Δεν μπορώ να το κρίνω από γενετική άποψη, ξέρω μόνο ότι στην Κίνα όχι μόνο οι πολιτικοί παράγοντες αλλά και οι επιστήμονες, ειδικά οι ερευνητές στο Γουχάν, έχουν κάνει ό, τι είναι δυνατόν για να εξαπατήσουν τη διεθνή επιστημονική κοινότητα.

 Μπορεί να έχουν αφήσει δακτυλικά αποτυπώματα στη διαδικασία – δεν μπορώ να το κρίνω οριστικά.

Ωστόσο, γνωρίζω από πολλές ανεξάρτητες πηγές ότι από τη μια πλευρά εκτεταμένα δεδομένα από την ιολογική βάση δεδομένων του Ινστιτούτου ιολογίας του Wuhan (WIV) στο Wuhan διαγράφηκαν τον Σεπτέμβριο του 2019 το έργο της ερευνητικής ομάδας του Shi Zhengli [επικεφαλής του Κέντρου Αναδυόμενων Λοιμωδών Νοσημάτων στο WIV · SF] στο περιοδικό Nature έχουν δημοσιευτεί που στη συνέχεια αποδείχθηκαν ανεπαρκείς και ασυνεπείς.

Σε αυτό το πλαίσιο, έπρεπε να γίνει διόρθωση από τους συγγραφείς τον Νοέμβριο του περασμένου έτους, και στη συνέχεια αποδείχθηκε ότι αυτές οι διορθώσεις πρέπει να επανεξεταστούν ξανά.

Η επιστημονική κοινότητα γνωρίζει ότι οι ερευνητές στο Γουχάν δεν μπορούν να πιστευτούν, και αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο οι δηλώσεις τους στην κοινή επιτροπή έρευνας ΠΟΥ-Κίνας ότι δεν υπήρχαν μολυσματικοί υπάλληλοι και ότι τηρήθηκαν όλοι οι κανονισμοί ασφαλείας δεν είναι αξιόπιστοι. Αυτές οι δηλώσεις για αυτά τα δύο σημεία έρχονται σε σαφή αντίφαση με τα ευρήματα των αμερικανικών μυστικών υπηρεσιών.

«Από την επιστήμη, έχουν γίνει ασυγχώρητα λάθη»

Ωστόσο, ορισμένα μη Κινέζικα μέλη της Εξεταστικής Επιτροπής του ΠΟΥ-Κίνας εξακολουθούν να υπερασπίζονται το WIV.

 Αυτό ισχύει, για παράδειγμα, για τον επικεφαλής της EcoHealthAlliance, τον Peter Daszak, ή τον Αυστραλό επιστήμονα Dominic Dwyer, ο οποίος πρόσφατα είπε ότι δεν υπήρχε κανένα στοιχείο για τη θεωρία εργαστηριακών ατυχημάτων.

Από τη μία πλευρά, υπήρχαν μέλη αυτής της κοινής επιτροπής έρευνας ΠΟΥ-Κίνας που είχαν τις μεγαλύτερες συγκρούσεις συμφερόντων, όπως ο Peter Daszak.

 Αυτό έχει ήδη αναφερθεί πολλές φορές σε πολλά άρθρα τις τελευταίες εβδομάδες.

 Το ίδιο ισχύει σε μεγάλο βαθμό για δύο ή τρία άλλα μέλη αυτής της επιτροπής, τα οποία δεν πρέπει πραγματικά να γίνουν αποδεκτά.

Στη συνέχεια, υπήρχαν μέλη της επιτροπής που για όλη την επιστημονική τους ζωή δεν έκαναν τίποτα παρά τις ζωονόσους [μετάδοση νόσων από ζώα σε ανθρώπους.

 SF: για διερεύνηση.

Αν ρωτήσετε πόσα ατυχήματα συμβαίνουν σε βιοτεχνολογικά εργαστήρια κάθε χρόνο, ποιες είναι οι συνέπειές τους και πώς πρέπει να προχωρήσετε για να ερευνήσετε κάτι τέτοιο, τότε αυτοί οι συνάδελφοι δεν έχουν απολύτως καμία εμπειρία σε αυτά.

Έχει επίσης γίνει δημόσιο ότι το έργο αυτής της επιτροπής έρευνας δεν ήταν να εξετάσει την πιθανότητα εργαστηριακού ατυχήματος.

Μόνο τέσσερις σελίδες από τις περισσότερες από 300 αυτής της κοινής έκθεσης έρευνας ΠΟΥ-Κίνας είναι ακόμη αφιερωμένες στην εργαστηριακή θεωρία.

Και δεν λέει τίποτα άλλο από το ότι το προσωπικό του ιολογικού ινστιτούτου ερωτήθηκε και ότι απάντησαν στην επιτροπή ότι όλα ήταν εντάξει, ότι κανείς δεν είχε μολυνθεί και ότι τηρήθηκαν όλοι οι κανονισμοί ασφαλείας.

 Οι Επίτροποι το πίστεψαν αυτό.

Όποιος έχει διαβάσει την έκθεση θα καταλάβει ότι δεν ήταν διεξοδική έρευνα.

Αυτό που βγήκε ήταν αυτό που έπρεπε να βγει μετά από μια κάλυψη του εγκλήματος.

 Η κινεζική πλευρά επέλεξε τα ίδια τα διεθνή μέλη της επιτροπής και απέρριψε τρεις υψηλού επιπέδου επιστήμονες που είχαν προταθεί από την αμερικανική πλευρά.

Στη συνέχεια, επιλέξατε τον Peter Daszak, το άτομο που είχε εργαστεί με την ομάδα στο Γουχάν για χρόνια και πραγματοποίησε αυτά τα πειράματα κέρδους-λειτουργίας .

 Δεν ήταν επομένως μια ανεξάρτητη επιστημονική έρευνα, αλλά απλώς μια φάρσα – μια πρακτική που έχει παραπλανήσει ολόκληρο τον κόσμο και έβλαψε τη φήμη ολόκληρου του κόσμου της επιστήμης.

Δεν αντιμετωπίζουμε πλέον μόνο μια κρίση υγείας λόγω του Covid-19, αλλά και με μια κρίση στο επιστημονικό σύστημα λόγω των προφανών εξαπατήσεων των επιστημόνων του WIV, αλλά και των επιστημόνων που έχουν συνεργαστεί με αυτό το ινστιτούτο, όπως ως Peter Daszak.

Είχε ήδη ξεκινήσει μια ανοιχτή επιστολή στο The Lancet τον Φεβρουάριο του 2020 , μαζί με 26 άλλους ιολόγους.

 Σε αυτή τη δήλωση , οποιαδήποτε υπόθεση σχετικά με μια αφύσικη προέλευση του ιού θεωρήθηκε ως «επικίνδυνη» «θεωρία συνωμοσίας» που πρέπει να απορριφθεί SF].

Εν τω μεταξύ, ορισμένοι ιολόγοι έχουν γίνει πιο προσεκτικοί και τρεις από τους υπογράφοντες αυτήν την ανοιχτή επιστολή εκείνη τη στιγμή έχουν επίσης διαφωνήσει.

Συνοπτικά, υπήρξαν δημοσιεύσεις που έχουν αποδειχθεί παραπλανητικές, ακόμη και στο περιοδικό Nature .

Και, ακόμη πιο καταστροφικό, ο Peter Daszak δεν ήταν μόνο στην Επιτροπή ΠΟΥ της Κίνας, αλλά και στην Επιτροπή Covid 19 του επιστημονικού περιοδικού The Lancet που ονομάζεται.

Δηλαδή, ασυγχώρητα λάθη έχουν γίνει από την επιστήμη.

 Απλώς δεν μπορούμε να ανεχθούμε τέτοιες προφανείς συγκρούσεις συμφερόντων και απάτη στο επιστημονικό σύστημα που οδηγούν στο πιο σημαντικό ερώτημα σε σχέση με το Covid-19 – Τι προκάλεσε πραγματικά αυτή την παγκόσμια καταστροφή; – δεν μπορεί να προσεγγιστεί και να εξεταστεί με ανοιχτό μυαλό.

” Έρευνα υψηλού κινδύνου κέρδους της λειτουργίας στο Γουχάν”

Όμως, η διόρθωση αυτών των ελλείψεων βρίσκεται τώρα σε εξέλιξη, έτσι δεν είναι;

Χρειάστηκε μια συνεργασία πολλών επιστημόνων από διάφορους κλάδους από όλο τον κόσμο για να παρακινηθεί ο νέος Αμερικανός πρόεδρος να κάνει περαιτέρω έρευνα.

Είναι επίσης απαραίτητα επειδή δεν μπορεί να υποτεθεί ότι η Κίνα θα επιτρέψει περαιτέρω έρευνες στη χώρα τους.

Αλλά μπορείτε να κάνετε πολλή έρευνα χωρίς να είστε εκεί.

Υπάρχουν πολλές πηγές πληροφοριών που οδήγησαν, μεταξύ άλλων, στο γεγονός ότι ο κόσμος έχει πλέον μάθει για τους υπαλλήλους του Ινστιτούτου Wuhan που ήταν ήδη άρρωστοι τον Νοέμβριο του 2019 .

Άλλα πράγματα έχουν επίσης αποκαλυφθεί.

 Αυτό περιλαμβάνει το γεγονός ότι αυτή η έρευνα υψηλού κινδύνου στο Γουχάν δεν πραγματοποιήθηκε σε εργαστήρια υψηλής ασφάλειας της τάξης 4, αλλά σε εργαστήρια με χαμηλότερα επίπεδα ασφάλειας των τάξεων 2 και 3.

Αυτό συγκλόνισε πάρα πολλούς γνωστούς ιολόγους στις ΗΠΑ.

Επιπλέον, οι μεταπτυχιακές και οι διδακτορικές διατριβές έχουν πλέον μεταφραστεί από την Κίνα, η οποία αποδεικνύει σαφώς ότι αυτή η έρευνα υψηλού κινδύνου κέρδους-λειτουργίας πραγματοποιήθηκε στο Γουχάν μέχρι λίγο πριν από την εμφάνιση της πανδημίας.

Έγινε επίσης έγγραφο που δείχνει ότι οι ερευνητές στο Γουχάν συνεργάστηκαν επίσης στενά με στρατιωτικά ιδρύματα.

 Και έχουν προστεθεί πολύ περισσότερες πληροφορίες, συμπεριλαμβανομένων των πολιτών του Γουχάν που έχουν πει ότι στην αρχή της πανδημίας υπέθεσαν σταθερά ότι αυτή η νέα ασθένεια θα προερχόταν από το εργαστήριο.

Οπότε όχι από την αγορά άγριων ζώων.

Ήταν στην πραγματικότητα μια αγορά ψαριών.

Αυτή η θεωρία δημιουργήθηκε μόνο στα τέλη Δεκεμβρίου 2019.

 Ήδη από τον Μάιο του 2020, η κινεζική κυβέρνηση έπρεπε να παραδεχτεί ότι ο ιός δεν μπορούσε να προέλθει από αυτήν την αγορά.

Στη συνέχεια, αυτή η παράλογη θεωρία εφευρέθηκε ως υποκατάστατο, σύμφωνα με το οποίο ο ιός SARS-CoV-2 είχε φτάσει στο Wuhan μέσω κατεψυγμένων τροφίμων.

 Αυτή ήταν μια διατριβή που συζητήθηκε επίσης ανόητα από την εξεταστική επιτροπή του ΠΟΥ-Κίνας.

Αυτή η εντελώς παράλογη θεωρία στη συνέχεια ταξινομήθηκε ως ακόμη πιο εύλογη από τη θεωρία εργαστηριακών ατυχημάτων.

Μπορείτε να δείτε πόσο παράλογο είναι αυτό από το γεγονός ότι κανείς δεν ελέγχει επί του παρόντος κατεψυγμένα τρόφιμα για ιούς SARS-CoV2.

Δεν υπάρχει κανένας γνωστός επιστήμονας που να παίρνει στα σοβαρά αυτήν τη θεωρία και δεν φαίνεται να λαμβάνεται σοβαρά υπόψη στους πολιτικούς κύκλους.

Ποια είναι η τρέχουσα κατάσταση της θεωρίας ότι ο ιός μεταδόθηκε από νυχτερίδες στον άνθρωπο μέσω ενός ενδιάμεσου ξενιστή;

Πάνω από 80.000 δείγματα ζώων έχουν πλέον εξεταστεί.

Ο ιός SARS-CoV-2 δεν εντοπίστηκε σε κανένα από αυτά τα ζώα, ανεξάρτητα από το εάν εξετάσατε τα μαγκούλια, τα σκυλιά ρακούν, τις γάτες, τα φίδια ή οτιδήποτε άλλο.

 Πρέπει να έχετε κατά νου την υψηλή πίεση που ασχολείται επί του παρόντος η κινεζική πλευρά για να εντοπίσει ένα ενδιάμεσο ζώο ξενιστή, προκειμένου να απαλλάξει  το εργαστήριο από την υποψία για την προέλευση της πανδημίας.

Ωστόσο, μέχρι στιγμής ένας τέτοιος ενδιάμεσος ξενιστής δεν έχει εντοπιστεί και μέχρι να συμβεί αυτό, η θεωρία αυτή δεν έχει επιστημονική βάση.

Η δεύτερη θεωρία ήταν ότι θα μπορούσε να υπήρχε ζωντανή μετάδοση από ένα ρόπαλο στον άνθρωπο.

Είναι ενδιαφέρον ότι υπάρχουν τώρα πολλά νέα, ασφαλή ευρήματα ότι μια τέτοια άμεση μετάδοση πραγματοποιήθηκε πραγματικά στο παρελθόν: το 2012/13, όταν οι ερευνητές συνέλεξαν περιττώματα νυχτερίδων για ερευνητικούς σκοπούς στο παροπλισμένο ορυχείο χαλκού Mojiang .

 Έξι από αυτούς αρρώστησαν σοβαρά, τρεις από αυτούς πέθαναν ακόμη και με συμπτώματα παρόμοια με το Covid-19.

Δείγματα των περιττωμάτων νυχτερίδας και εκείνων που είχαν μολυνθεί εκείνη τη στιγμή μεταφέρθηκαν στο Γουχάν, μεταξύ άλλων, και επαληθεύτηκαν περαιτέρω.

Ένας ιός που ήταν στο περιοδικό Nature Αναφέρθηκε τον Φεβρουάριο του 2020 προέρχεται από αυτά τα δείγματα του 2013.

 Και αυτός είναι ο ιός που είναι πιο κοντά στον ιό SARS-CoV-2 – τουλάχιστον σύμφωνα με τις δημοσιευμένες αναφορές.

Αλλά υπάρχουν, και ο επιστημονικός κόσμος γνωρίζει τώρα, πολλοί άλλοι κοροναϊοί που προέρχονται από δείγματα από εκείνη την εποχή και με τους οποίους προφανώς πραγματοποιήθηκαν πειράματα στο Γουχάν.

Ακριβώς ποιο δεν είναι πλέον ανιχνεύσιμο, επειδή τα δεδομένα στη βάση δεδομένων ιών του ιολογικού ινστιτούτου στο Wuhan διαγράφηκαν τον Σεπτέμβριο του 2019.

 Υποτίθεται ότι μεταξύ αυτών θα μπορούσαν να υπήρχαν πολλοί που μοιάζουν πολύ με τον ιό SARS-CoV-2.

Αλλά αυτό είναι κερδοσκοπία – αυτό που δεν είναι κερδοσκοπία είναι το γεγονός ότι μπορεί να υπάρξει άμεση μετάδοση κοροναϊών από ρόπαλο στον άνθρωπο.

Υπάρχουν ενδείξεις ότι αυτό συνέβη το 2013, με αποτέλεσμα ακόμη και το θάνατο τριών ανθρώπων.

Τώρα έρχεται το μεγάλο ΑΛΛΑ: Παρόλο που οι κοροναϊοί θα μπορούσαν να μεταδοθούν απευθείας στον άνθρωπο, με συμπτώματα παρόμοια με το Covid-19, μετά δεν υπήρχε μετάδοση από άνθρωπο σε άνθρωπο, ούτε και πανδημία.

Αυτή είναι η κρίσιμη διαφορά.

Η μετάδοση από άτομο σε άτομο προέκυψε μόνο μέσω αντίστοιχων πειραμάτων κέρδους της λειτουργίας στο Wuhan, τα οποία τεκμηριώνονται στη βιβλιογραφία και στοχεύουν ακριβώς στην πραγματοποίηση μιας τέτοιας μετάδοσης από άτομο σε άτομο δυνατή και αποτελεσματική.

Αυτό, μεταξύ άλλων, κυριολεκτικά στις δημοσιεύσεις: Κάποιος ήθελε να ερευνήσει το «πανδημικό δυναμικό» των κορωνών.

 Η ερευνητική αίτηση, η οποία εγκρίθηκε από την διεύθυνση του Εθνικού Ινστιτούτου Υγείας (NIH) από τον Anthony Fauci, δηλώνει ρητά ότι αυτός ήταν ο στόχος της έρευνας: να είναι σε θέση να αποδείξει το πανδημικό δυναμικό για τον άνθρωπο μέσω πειραμάτων με βιοτεχνολογικά χειρισμένους κορανοϊούς.

Αυτό είναι τεκμηριωμένο, κανείς δεν μπορεί να το αρνηθεί.

Γνωρίζουμε λοιπόν με βεβαιότητα σήμερα: α) Οι κοροναϊοί μπορούν να μεταδοθούν απευθείας από νυχτερίδες στον άνθρωπο και β) Ωστόσο, αυτό δεν οδήγησε σε πανδημία το 2013.

Γνωρίζουμε επίσης με βεβαιότητα ότι ακριβώς τέτοια πειράματα με σκοπό να μεταδοθεί ο κοροναϊός στον άνθρωπο και στη συνέχεια από άτομο σε άτομο πραγματοποιήθηκαν στο Ινστιτούτο ιολογίας του Wuhan.

Εάν κάποιος αξιολογούσε τα τέσσερα σενάρια που εξέτασε η εξεταστική επιτροπή της ΠΟΥ-Κίνας, τότε υπάρχει μόνο ένα λογικό συμπέρασμα: συγκεκριμένα ότι η τρέχουσα πανδημία κοροναϊού οφείλεται σε κέρδος λειτουργίας υψηλού κινδύνου- Εξετάστηκαν πειράματα στο Ιολογικό Ινστιτούτο της πόλης Γουχάν.

Τα τρία άλλα σενάρια που αυτή η παράξενα συγκροτημένη επιτροπή θεωρούσαν πιο πιθανά έχουν στην πραγματικότητα μια μικρή πιθανότητα που βασίζεται σε γεγονότα.

“Οι δημοσιογράφοι δεν ήθελαν να ενθαρρύνουν τον Τραμπ κατά τη γνώμη του”

Ας μιλήσουμε για την πολιτική και την επιστημονική πλευρά του θέματος.

Πριν από περισσότερο από ένα χρόνο, η πιθανότητα εργαστηριακού ατυχήματος συζητήθηκε σε ορισμένες εφημερίδες, για παράδειγμα σε ένα άρθρο Η Washington Post την 1η Μαΐου 2020.

Οι συγγραφείς της Washington Post έγραψαν εκείνη την εποχή ότι τέτοια ατυχήματα σε εργαστήρια βιοτεχνολογίας, στα οποία απελευθερώνονται επικίνδυνα παθογόνα, εμφανίζονται ξανά και ξανά, επίσης στις Ηνωμένες Πολιτείες.

Έγραψαν επίσης για έναν κορυφαίο ερευνητή του WIV, Yuan Zhiming, ο οποίος σε ένα άρθρο του 2019 κατήγγειλε σοβαρές ελλείψεις ασφαλείας στα κινέζικα εργαστήρια «υψηλής ασφάλειας».

 Μου φαίνεται ότι μεγάλο μέρος αυτού που μιλάμε ήταν ήδη γνωστό την άνοιξη του 2020,  γιατί  κρύφτηκε κάτω από ένα μανδύα σιωπής για σχεδόν ένα χρόνο.

Αυτό είχε σχέση με τις προεδρικές εκλογές των ΗΠΑ τον Νοέμβριο του 2020;

Ο Πρόεδρος των ΗΠΑ Ντόναλντ Τραμπ μίλησε νωρίς ότι ο ιός προήλθε από ένα κινεζικό εργαστήριο.

Ναί.

Η εργαστηριακή θεωρία ατυχημάτων συνδέθηκε στενά με τον τότε Πρόεδρο των ΗΠΑ Τραμπ.

Γι ‘αυτό το θέμα ήταν σχεδόν ταμπού στις ΗΠΑ μέχρι τις προεδρικές εκλογές.

Πριν από ένα χρόνο υπήρχαν πολλοί επιστήμονες που θεώρησαν ότι η υπόθεση εργαστηριακού ατυχήματος ήταν πολύ πιο πιθανή, αλλά κανείς από τους πνευματικούς κύκλους δεν ήταν πρόθυμος να το παραδεχτεί δημοσίως για να μην προσφέρει στον Τραμπ πολιτική υπεροχή.

 Οι δημοσιογράφοι δεν ήθελαν με κανένα τρόπω να ενισχύσουν τον Τραμπ για τη γνώμη του, αλλά πήραν τη θέση: Αυτό που λέει ο Τραμπ πρέπει να είναι ριζικά λάθος.

Κάτι τέτοιο είναι εξαιρετικά επικίνδυνο.

Αυτή είναι λοιπόν η τρίτη κρίση που βιώνουμε επί του παρόντος μετά την πανδημία: η κρίση στον κόσμο των μέσων ενημέρωσης, η οποία προκλήθηκε από δημοσιογράφους που έχουν έτοιμη γνώμη και αξιολογούν τις ειδήσεις υπό το φως αυτής της γνώμης και στη συνέχεια υποβάλλουν αναφορές σε αυτήν ή δεν το αναφέρουν – ανάλογα με το αν το μήνυμα ταιριάζει στην κοσμοθεωρία τους ή όχι.

Θα μπορούσατε να το δείτε στο παράδειγμά μου.

Στην περίπτωση που πάρα πολλοί δημοσιογράφοι δεν διάβασαν τη μελέτη μου, σε αντίθεση με το μεγαλύτερο μέρος του πληθυσμού.

Οι δημοσιογράφοι είχαν μια έτοιμη γνώμη που εγκρίθηκε νωρίς από τους «ελεγκτές γεγονότων»: Όχι, η θεωρία εργαστηριακών ατυχημάτων δεν είναι εύλογη εξήγηση και πρέπει να καταπολεμηθεί – επίσης μέσω λογοκρισίας στο Facebook – καθώς υποτίθεται ότι είναι θεωρία συνωμοσίας.

Αυτή είναι μια εξαιρετικά επικίνδυνη εξέλιξη που μπορεί να αποδειχθεί με αυτό το παράδειγμα.

Ο μοριακός βιολόγος Richard Ebright από το Πανεπιστήμιο Rutgers είχε επίσης παραπονεθεί ότι πήρε συνέντευξη και ότι ένα ουσιαστικό μέρος της δήλωσής του αφέθηκε στη συνέχεια σε άρθρο εφημερίδας: Η βασική δήλωση ότι έτεινε προς τη θεωρία εργαστηριακών ατυχημάτων από την άνοιξη του 2020 αντιστράφηκε σε είναι το αντίθετο.

 Χρησιμοποιήθηκαν όλα τα μέσα, όπως συνέβη με εμένα στις 18 Φεβρουαρίου με τα ψεύτικα αποσπάσματα που η ZDF διέθεσε σκόπιμα.

 Έτσι, όλα έχουν γίνει, από την παράλειψη ουσιαστικών δηλώσεων από συναδέλφους έως ψευδείς παραθέσεις, προκειμένου να φέρουν τις προετοιμασμένες απόψεις δημοσιογράφων στον πληθυσμό.

Το κακό ήταν ότι δύο όροι χρησιμοποιήθηκαν ξανά και ξανά με παραπλανητικό τρόπο.

Το ένα είναι η λεγόμενη πλειοψηφία .

Δημοσιογράφοι έχουν πει επανειλημμένα την πλειοψηφία ο επιστήμονας είναι της γνώμης??? Όχι η πλειοψηφία των επιστημόνων!

Φυσικά, δεν υπήρχε καμία πραγματική υποστήριξη, αφού κανένας δημοσιογράφος δεν έχει πραγματοποιήσει ποτέ έρευνα για όλους τους επιστήμονες που εργάζονται σε όλο τον κόσμο.

Αντίθετα, δεν υπήρχε παρά ένας διψήφιος αριθμός ιολόγων που ξεγελούσαν ολόκληρο τον κόσμο της επιστήμης και ολόκληρο τον παγκόσμιο πληθυσμό.

Αυτό γίνεται πλέον σαφές.

Στην πραγματικότητα δεν ήταν τίποτα περισσότερο από αυτόν τον διψήφιο αριθμό ιολόγων που έχουν επανειλημμένα μιλήσει δημόσια εναντίον της εργαστηριακής θεωρίας και η γνώμη τους είναι πλέον ολοένα και πιο ανατρεπόμενη, εκτός από εκείνους που έχουν πραγματικά τις πιο σοβαρές συγκρούσεις συμφερόντων.

Είναι τρομακτικό ότι στον κόσμο των μέσων μαζικής ενημέρωσης κάποιος μιλά πολύ συχνά με έναν αβάσιμο τρόπο «πλειοψηφίας» που την έχει φανταστή μόνο αυτός, αυτήν την πλειοψηφία.

Ο άλλος ανείπωτος όρος στον κόσμο των μέσων ενημέρωσης είναι αυτός των φερόμενων εμπειρογνωμόνων .

Αυτό έχει αναφερθεί ξανά και ξανά, επίσης σε σχέση με την πανδημία κοροναϊού.

Οι ισχυρισμένοι ειδικοί?????…. γνώριζαν ότι ο ιός δεν μπορούσε να προέλθει από ένα εργαστήριο και ότι όλα όσα σχετίζονται με αυτό πρέπει να απορριφθούν ως θεωρία συνωμοσίας.

Είναι εξαιρετικά επικίνδυνο.

“Έλεγχοι γεγονότων” βάσει εικαζόμενων γεγονότων από εικαζόμενους ειδικούς???

Όχι μόνο στον τομέα της ιολογίας.

Όχι, όχι μόνο εκεί, κατ ‘αρχήν αυτό είναι ένα αποφασιστικό λάθος που έγινε από πολλά μέσα ενημέρωσης.

Φυσικά αυτά δεν καταγράφοντα στα λάθει, αλλά στα εσκεμμένα σενάρια, επί πληρωμής, ή πολιτικής σκοπιμότητας!

Εάν ένας δημοσιογράφος λέει: “Οι ειδικοί το λένε αυτό …” τότε δεν έχει κάνει καμία έρευνα ο ίδιος και ήταν πολύ τεμπέλης για να ασχοληθεί με το ίδιο το θέμα και να αμφισβητήσει κρίσιμα σημεία, νομικά και ηθικά, είναι παράνομο, σε τέτοια σοβαρά θέματα επιστημονικά, να εκφράζεται θετικά ένας δημοσιογράφος.

Αυτό είναι το θεμελιώδες πρόβλημα που έχουμε σήμερα, μέχρι τους λεγόμενους «ελέγχους γεγονότων» με βάση τα εικαζόμενα γεγονότα, αυτά των φερόμενων ως ειδικοί.

Δεν ελέγχεται καν εάν αυτοί οι φερόμενοι εμπειρογνώμονες ενδέχεται να μην έχουν ακραίες συγκρούσεις συμφερόντων, όπως έχει αποδειχθεί για τον Peter Daszak ή άλλους ιολόγους.

Γνωρίζουμε ότι υπάρχουν πάρα πολλοί λεγόμενοι εμπειρογνώμονες σε διάφορους τομείς που έχουν συγκρούσεις συμφερόντων, επίσης και εντελώς διαφορετικά.

Πολλοί από αυτούς τους «ειδικούς» επωφελούνται από αυτά που φέρνουν στον κόσμο, συμπεριλαμβανομένων των νομισματικών πλεονεκτημάτων.

Θα λέγατε ότι η πολυπλοκότητα ενός θέματος που οι περισσότεροι άνθρωποι δεν μπορούν να κρίνουν καθιστά ευκολότερο για τους «ειδικούς» να αποφανθούν;

Αυτό μπορεί να είναι μια μερική πτυχή – αλλά στην πραγματικότητα αυτό δεν είναι επαρκής εξήγηση.

Ανεξάρτητα από το αν κάποιος είναι δημοσιογράφος ή επιστήμονας που δραστηριοποιείται σε εντελώς διαφορετικές περιοχές ή κάποιος από τον πληθυσμό που δεν έχει ακούσει τίποτα για αυτές τις θεωρίες σχετικά με την προέλευση της πανδημίας: Είναι σημαντικό κάποιος μόνο τότε να έχει μια ισχυρή γνώμη εάν έχει ασχοληθεί πολύ έντονα με ένα θέμα.

 Ένας δημοσιογράφος έχει μια ειδική ευθύνη, ειδικά δημοσιογράφοι από τα μέσα ενημέρωσης που κυριαρχούν στη χώρα τους.

Τότε πρέπει να αναρωτηθείτε: Ποιες είναι οι πιθανές συνέπειες της απόρριψης θεωριών, μερικές φορές με τις πιο ακραίες δυσφήμιση και δηλώσεις που στη συνέχεια αποδεικνύονται ψευδείς, χωρίς να μπορείτε να κρίνετε τον εαυτό σας.

Η δημοκρατία ζει από την διαφορετική άποψη.

 Ζει από μια ποικιλία ιδεών.

Ζει επίσης ιδιαίτερα από τον ανταγωνισμό των επιχειρημάτων.

 Μια καλά λειτουργούσα δημοκρατία χαρακτηρίζεται από το γεγονός ότι στο τέλος το καλύτερο με τα επιχειρήματα είναι διασταυρωμένα αληθινά.

Κατά συνέπεια, από θεμελιώδη άποψη, ένα δημοκρατικό σύστημα πρέπει να έχει μεγάλα πλεονεκτήματα έναντι των ολοκληρωτικών μορφών διακυβέρνησης.

Εάν όμως ο ανταγωνισμός των επιχειρημάτων κατασταλεί με τέτοιο τρόπο, όπως συνέβη συχνά σε σχέση με την πανδημία κοροναϊού εδώ στη Γερμανία από πολλούς δημοσιογράφους, τότε πρόκειται για επίθεση κατά των δημοκρατικών αρχών.

Πρόκειται για μια εξέλιξη που ανησυχεί πολλούς πολίτες: ότι δεν είναι πλέον δυνατόν να εκφράζονται ελεύθερα απόψεις και να ανταλλάσσονται επιχειρήματα με πραγματικό τρόπο και μέσω ανοιχτού και θεμιτού ανταγωνισμού για τα καλύτερα επιχειρήματα για να διασφαλίσουμε ότι θα έχουμε τις καλύτερες δυνατές λύσεις για σοβαρά προβλήματα.

λύσεις.

Σε αυτόν τον διαγωνισμό πρέπει να δοθεί περισσότερη ελευθερία, ειδικά στη Γερμανία.

Τι είχε γράψει πριν;

Ο Roland Wiesendanger και το τσίμπημα στη φωλιά της σφήκας

Πώς Achgut 7η Μάρτη ανέφερε , στο Αμβούργο ο καθηγητής Φυσικής Roland Wiesendanger ZDF κατηγορείται σε μια διαδικασία που ονομάζεται «γεγονότα ελέγξει» slating του μελέτη σε μόλις εφευρέθηκε φερόμενη την προέλευση των κοροναϊού πανδημία αποσπάσματα από αυτόν.

Ο Στέφαν Φρανκ μίλησε μαζί του για δημοσιογράφους, ιούς νυχτερίδων, την ανατροπή μπροστά στο Πεκίνο και τη μάχη για τη Βικιπαίδεια.

Stefan Frank: Μήπως έχετε την αίσθηση με τον ερευνητή ZDF Nils Metzger ότι είχε αμφιβολίες για τη σοβαρότητά σας ή τον επιστημονικό χαρακτήρα της μελέτης σας και θα το έκανε το μόνο θέμα της συμβολής του;

Roland Wiesendanger: Όχι, καθόλου. Μόνο μετά άρχισα να μαντέβω, όταν πέρασε πολύς χρόνος μεταξύ της συνέντευξης και της διαδικτυακής δημοσίευσης του άρθρου.

Αυτό που πιστεύω ακράδαντα είναι ότι αυτό το άρθρο αναφέρθηκε σε υψηλότερο επίπεδο.

Δύο άλλοι δημοσιογράφοι που με τη συνέντευξη συντονίστηκαν γραπτώς μαζί μου με πληροφόρησαν ότι αυτά τα κείμενα είχαν αλλάξει σε υψηλότερο επίπεδο.

Ένας από τους δύο δημοσιογράφους μου είπε πραγματικά ότι το είχε συζητήσει με το αφεντικό του και ότι έπρεπε να αλλάξει ξανά.

Υπήρχαν επιπλέον ερωτήσεις, οι οποίες φυσικά δεν ήταν καθόλου ικανοποιητικές, αλλά κρίσιμες ερωτήσεις σχετικά με τη φόρμα.

Ήταν λοιπόν προφανές ότι υπήρχαν αρκετές περιπτώσεις όπου υποτιμούσαν κριτικές στα άρθρα σε υψηλότερο επίπεδο.

Αυτό δεν με εκπλήσσει, το έχω ακούσει από άλλους.

Μπορώ να σας πω τα εξής για αυτό: Έχω διανείμει το έγγραφο σε επιστημονικούς κύκλους στις 6 Ιανουαρίου και πολλοί μου είπαν ότι πρέπει απολύτως να διατεθεί στο ευρύ κοινό.

Οι συνάδελφοι έδωσαν ήδη μέρος της μελέτης μου σε δημοσιογράφους χωρίς να με συμβουλευτούν, συμπεριλαμβανομένου κάποιου που κάνει ντοκιμαντέρ για τηλεοπτικούς σταθμούς.

Μου έδωσε το υψηλότερο κομπλιμέντο και είπε ότι ένας δημοσιογράφος θα μπορούσε να κάνει την έρευνα.

Έτσι, αυτός ο δημοσιογράφος και ο σκηνοθέτης το βρήκαν το άρθρο εξαιρετικά ενδιαφέρον και το συζήτησαν με έναν τηλεοπτικό σταθμό.

Με ένα μικρό στέλεχος  του τηλεοπτικού σταθμού, συναντήθηκα με μια πολύ, πολύ θετική απάντηση, συμπεριλαμβανομένου του γεγονότος ότι ήθελε να κάνει ένα ντοκιμαντέρ από αυτό.

 Ωστόσο, αυτό απορρίφθηκε στο ανώτερο επίπεδο του σταθμού.

Αυτό δεν είχε καμία σχέση με εμένα ως άτομο

Οι δημοσιογράφοι σας έχουν κατηγορήσει ότι δεν έχετε σχέση με το θέμα.

Αυτή η κατηγορία δεν είναι σωστή, καθώς το ζήτημα της προέλευσης της πανδημίας δεν είναι απλώς ένα ζήτημα ιολογίας.

 Οι πτυχές της εργαστηριακής ασφάλειας, η διεθνής πολιτική ασφάλειας και πολλοί άλλοι τομείς παίζουν ρόλο εδώ.

Μπορείτε να το προσεγγίσετε μόνο με διεπιστημονικό τρόπο.

Τα νομικά προβλήματα επηρεάζονται επίσης: Πώς κρίνονται οι ανεπτυγμένες ενδείξεις από νομική άποψη;

 Είναι μια εξαιρετικά ενδιαφέρουσα ερώτηση.

Έχω σχόλια από όλο τον κόσμο.

Ένας δικηγόρος από μια χώρα της Βόρειας Ευρώπης μου έγραψε ότι, βάσει του εγγράφου μου, είχαν υποβληθεί ποινικές κατηγορίες για την αμέλεια ανθρωποκτονίας πολιτών της χώρας τους.

Υπήρχαν παρόμοιες ποινικές κατηγορίες βάσει προηγούμενων αναφορών στις Ηνωμένες Πολιτείες.

 Μπορώ επίσης να πω: Έλαβα έναν απίστευτο αριθμό επιστολών, Μεταξύ αυτών δεν ήταν μόνο ένας απίστευτος αριθμός γιατρών που έχουν αποδειχθεί εξαιρετικά θετικοί και ευγνώμονες, αλλά ένας εκπληκτικός αριθμός νομικών μελετητών που το αξιολογούν τώρα από νομική άποψη.

Αυτό δείχνει ότι δεν πρόκειται μόνο για ιολογία.

Ακόμη και για την επίλυση μιας παράνομης ποινικής υπόθεσης, χρειάζεται συχνά διαδικασίες που προκύπτουν από περισσότερα από ένα μόνο θέματα.

Είναι το ίδιο εδώ.

 Πρέπει να το κοιτάξετε από πολλές οπτικές γωνίες.

Επειδή το δημοσιοποιήσαμε, έλαβα φυσικά πολλές νέες πληροφορίες και δηλώσεις μαρτύρων.

Ως αποτέλεσμα, τώρα δεν είμαι μόνο 99,9 αλλά 100% σίγουρος ότι ο ιός απελευθερώθηκε σε εργαστηριακό ατύχημα, που το αξιολογούν τώρα από νομική άποψη.

Αυτό δείχνει ότι δεν πρόκειται μόνο για ιολογία.

Ακόμη και για την επίλυση μιας παράνομης ποινικής υπόθεσης, χρειάζεται συχνά διαδικασίες που προκύπτουν από περισσότερα από ένα μόνο θέμα.

Είναι το ίδιο εδώ.

Πρέπει να το κοιτάξετε από πολλές οπτικές γωνίες.

 Είναι αξιοσημείωτο ότι πολλοί δημοσιογράφοι ισχυρίζονται ότι έχουν μεγάλο συμφέρον να αποκαλύψουν την ευθύνη εκείνων που έχουν την εξουσία όταν οι άνθρωποι βλάπτονται από καταστροφές.

Ας σκεφτούμε μαζικούς πανικούς ή χημικά ατυχήματα …

… Ή, φυσικά, το Τσερνομπίλ: η Σοβιετική Ένωση είχε να μην πω μας κατά το χρόνο που είχε συμβεί το ατύχημα του αντιδραστήρα.

Πώς βγήκε;

 Οι Σκανδιναβοί ήταν οι πρώτοι που ανίχνευσαν τα ραδιενεργά σύννεφα.

 Μόνο τότε, όταν δεν μπορούσε πλέον να αμφισβητηθεί, η Σοβιετική Ένωση παραδέχτηκε το ατύχημα.

Τι συνέπειες είχαν στην κοινή γνώμη;

 Ή πάρτε τη Φουκουσίμα: Ήταν μια δραματική καταστροφή, αλλά ήταν πολύ μακριά και κανένας Γερμανός πολίτης δεν επηρεάστηκε ή απειλήθηκε.

Ωστόσο, οδήγησε σε μια βίαιη αντίδραση, μια πλήρη ανάκαμψη της ενεργειακής πολιτικής, ιδίως στη Γερμανία.

Εκείνη την εποχή, κανείς δεν είπε: πρέπει πρώτα να συντονιστούμε με τους ευρωπαίους εταίρους για την ενεργειακή μετάβαση.

Αλλά τώρα προσποιούνται ότι το κινεζικό καθεστώς δεν θα μπορούσε να έχει κάνει κάτι κακό που δεν θέλει να παραδεχτεί.

Έχετε απόλυτο δίκιο για αυτό.

Ακόμα κι αν μείνουμε με το ZDF, δεν ταιριάζει με αυτό που είναι γνωστό στο ZDF.

Στις 5 Μαρτίου, υπήρχε ένα εξαιρετικά κριτικό άρθρο για την Κίνα στο ZDF-heute-Journal: η προσπάθεια για εξουσία, στρατιωτικές δαπάνες και επίσης για την καταπίεση.

 Ήταν μια εξαιρετικά κριτική συμβολή του ZDF στην Κίνα.

Αυτό δεν συμβαδίζει με την αντίδραση που πιστεύουν οι άνθρωποι ότι είναι εντελώς αδύνατο για την Κίνα να καλύψει κάτι.

 Παρατηρήσατε επίσης ότι μια ομάδα επιστημόνων ζήτησε ανεξάρτητη έρευνα σχετικά με την προέλευση της πανδημίας του κοροναϊού.

Είναι ενδιαφέρον ότι τόσο η n-tv όσο και η Focus έδωσαν συνεντεύξεις με τον συνάδελφό τους Günter Theißen από την Jena, ο οποίος στη συνέντευξη ήρθε σε εμένα με n-tv και είπε ότι θεωρεί τη θεωρία εργαστηριακών ατυχημάτων ως την πιο πιθανή και ότι συμφωνεί με τη μελέτη μου όσον αφορά το περιεχόμενο.

Τι πιστεύετε για τη δήλωση του Volker Stollorz, του αρχισυντάκτη του Science Media Center στην Κολωνία, ο οποίος αναφέρεται ως εμπειρογνώμονας από τους «ελεγκτές γεγονότων» του ZDF και είπε ότι τα γεγονότα που προτείνατε ήταν «καλά» γνωστός”?

Μερικοί λένε ότι κατ ‘αρχήν όλα είναι «γνωστά», άλλα μιλούν για «εξαιρετικά εκρηκτικά» ή «εντυπωσιακά» – αναρωτιέται κανείς τι είναι αλήθεια;

Όταν ένας εκπρόσωπος του ZDF λέει ότι όλα είναι γνωστά, τότε αναρωτιέμαι γιατί ο κ. Metzger και ο κ. Klein γράφουν κάτι τέτοιο, γιατί αν όλα είναι γνωστά, λογικά μπορεί κανείς να βγάλει μόνο ένα συμπέρασμα.

Αυτό που σας απασχολεί επίσης είναι η λέξη «παραπληροφόρηση».

Ο Nils Metzger χρησιμοποίησε τον όρο στο Twitter .

Μια καθηγήτρια της επιστήμης των επικοινωνιών, της οποίας το tweet εξαπλώθηκε, έγραψε ότι η μελέτη της είχε “χαρακτηριστικά παραπληροφόρησης” Θα το κάνει λοιπόν «μελέτη περίπτωσης» στο «σεμινάριο παραπληροφόρησης».

Αυτή είναι η κυρία Lischka.

Με τις δηλώσεις της, πιθανότατα έχει γίνει ένας από τους πιο αναφερόμενους ανθρώπους στη ΛΔΚ.

 Παρακολουθώ αναφορές από όλο τον κόσμο και έχω ενημερωθεί ότι η κα Lischka έχει αναφερθεί σε επίσημα κινεζικά μέσα ενημέρωσης.

Φυσικά, η κινεζική κυβέρνηση δεν θα μπορούσε να επιθυμεί μια καλύτερη πρόταση.

 Η κυρία Lischka δεν φαίνεται καν να ασχολείται με το περιεχόμενο της εφημερίδας.

Ας επιστρέψουμε στο γεγονός ότι ο εμπειρογνώμονας του ZDF λέει ότι τα πάντα είναι «καλά γνωστά», από την άλλη πλευρά θα πρέπει να είναι «παραπληροφόρηση».

 Εάν όλα είναι γνωστά, τότε δεν μπορεί να είναι παραπληροφόρηση, τότε είναι μόνο μια μεγαλύτερη διάδοση αυτού που είναι γνωστό.

Το επιχείρημα είναι ότι οι διατριβές έχουν ήδη προβληθεί και αντικρουστεί.

Σίγουρα δεν ισχύει.

Αντίθετα, δεν υπάρχει πραγματικά καλή δικαιολογία για τη θεωρία της νόσου από ζώα.

Κάποιος υποστηρίζει μόνο με αναλογίες με προηγούμενες επιδημίες που σχετίζονται με κοροναϊκούς όπως το SARS και το MERS.

Τι γίνεται με την πιθανότητα να εξεταστεί και να απελευθερωθεί κατά λάθος ένας ιός που απαντάται στη φύση;

Οι ιοί νυχτερίδας βρίσκονται σε σπηλιές μαζεύτηκε και μεταφέρθηκε στο Γουχάν.

Το 2012 υπήρξε ένα τέτοιο ατύχημα.

 Ως αποτέλεσμα, ένας επιστήμονας πέθανε επίσης επειδή έλαβε πολύ υψηλή συγκέντρωση ιών.

Εκείνη την εποχή, ωστόσο, δεν υπήρχε μετάδοση από άτομο σε άτομο.

Υποτίθεται, ωστόσο, ότι ελήφθησαν δείγματα από αυτό το μολυσμένο άτομο, προκειμένου να διερευνηθεί πιο προσεκτικά πώς συνέβη αυτός ο θάνατος.

Υπάρχει εικασία ότι αυτό ήταν το σημείο εκκίνησης για περαιτέρω πειράματα στο εργαστήριο.

Φυσικά, το παθογόνο προέρχεται από νυχτερίδες.

Επομένως, φυσικά δεν είναι λάθος να πούμε ότι προέρχεται από τη φύση.

Οι ίδιοι οι ιοί προέρχονται από τη φύση.

Το θέμα είναι ότι συλλέχθηκαν από την ερευνητική ομάδα για 15 χρόνια και μεταφέρθηκαν στο Γουχάν.

Πρόκειται για το ζήτημα της κυκλοφορίας.

 Εάν υπάρχει νόσος από ζωα, Υπήρχε λοιπόν μετάδοση στους ανθρώπους μέσω ενός ενδιάμεσου ξενιστή, γιατί δεν συνέβη αυτό στη νότια Κίνα, όπου οι ιοί είναι μέσα στα σπίτια;

Θα μπορούσε να είχε συμβεί οπουδήποτε στην Κίνα και ακόμη και εκτός της Κίνας.

Γιατί στο Γουχάν όλων των τόπων;

Γιατί κοντά σε αυτό το εργαστήριο όλων των τόπων, όπου υπάρχει η μεγαλύτερη συλλογή κοροναϊών στον κόσμο;

 Οπουδήποτε, όπως φαίνεται στη βιβλιογραφία, αυτοί οι ιοί έχουν υποστεί χειραγώγηση για να τους καταστήσουν πιο μεταδοτικούς στον άνθρωπο.

Όλοι οι γιατροί που μου έγραψαν είπαν: Δεν υπήρξε ποτέ κάτι τέτοιο στο παρελθόν, τόσο τέλεια προσαρμογή αυτών των ιών στα ανθρώπινα κύτταρα.

 Όλο και περισσότεροι επιστήμονες βγαίνουν από το εξώφυλλο και λένε: Είναι τόσο προφανές ότι αυτή η κλινική εικόνα διαφέρει από όλα όσα είχαμε μέχρι τώρα που δείχνει σαφώς ότι το SARS-CoV-2 έχει τελειοποιηθεί αναλόγως για ανθρώπινα κύτταρα.

Όμως όλοι οι επιστήμονες που το είπαν έχουν δυσφημιστεί.

Σχετικά επίσηςΦρα Γιάν .

Ποιες ήταν οι αντιδράσεις στο δελτίο τύπου από το Universität Hamburg;

Πήγε σε όλο τον κόσμο μέσα σε δύο ημέρες.

Έλαβα σχόλια από τον Καναδά, τις ΗΠΑ, τον Παναμά, τη Βραζιλία, από όλη την Ευρώπη, τη Ρωσία, την Ινδία, την Κίνα, την Ινδονησία, την Ταϊβάν, την Ιαπωνία.

Εν τω μεταξύ, το άρθρο σχετικά με την «έρευνα-πύλη» έχει προβληθεί 420.000 φορές.

Με τη βοήθεια πολλών εθελοντών, δεν μπόρεσα μόνο να διαθέσω το έγγραφο στα αγγλικά σε σύντομο χρονικό διάστημα, αλλά και άνθρωποι από πολλές χώρες μου πρόσφεραν να μεταφράσω τη μελέτη μου στην αντίστοιχη εθνική τους γλώσσα.

Το ενδιαφέρον είναι εξαιρετικά υψηλό παντού.

Από την άλλη πλευρά, υπάρχει επίσης μια ακραία μάχη που μαίνεται, για παράδειγμα σχετικά με το περιεχόμενο των σελίδων της Wikipedia.

Ποιες σελίδες της Wikipedia είναι αυτές;

Από τη μία, φυσικά, η σελίδα για μένα, αλλά και η σελίδα για το Ινστιτούτο Wuhan ή σελίδες όπου περιγράφεται η έρευνα κέρδους-λειτουργίας .

Αυτός είναι ένας πραγματικός αγώνας, το ξέρω αυτό γιατί με ενημερώνονται για το τι συμβαίνει.

Μερικές φορές κάτι αλλάζει κάθε λεπτό.

Όλα τα είδη ανθρώπων προσπαθούν τώρα να το επηρεάσουν.

Συμπεριλαμβανομένου – μόλις το έμαθα αυτό – σχολιαστές στην υπηρεσία του κινεζικού καθεστώτος, του λεγόμενου στρατού 50 Cent.

Έχετε το καθήκον να κάνετε προπαγάνδα καθεστώτος στα κοινωνικά μέσα και τώρα στρέφεστε επίσης κατά της δημοσίευσής μου.

Μπορείτε ήδη να βρείτε ταινίες στο YouTube όπου, για παράδειγμα, έχουν γίνει ψευδείς πρωτότυπες ηχογραφήσεις συνεντεύξεων, για παράδειγμα με την επικάλυψη των συνεντεύξεων μου με την εικόνα του Donald Trump.

 Αυτό γίνεται από υπαλλήλους του 50 Cent Army.

Ίσως έχετε ακούσει για την υπόθεση του Carlsen Verlag με έδρα το Αμβούργο, το οποίο έπρεπε να αποσύρει ένα νέο παιδικό βιβλίο για την Corona επειδή εξήγησε σε ένα παιδί ότι ο ιός Corona προήλθε από την Κίνα και είχε εξαπλωθεί από εκεί σε όλο τον κόσμο.

Σε απάντηση στην πίεση του Πεκίνου, ο εκδότης σταμάτησε το βιβλίο .

Ποιος πραγματικά βρήκε την πρώτη ιδέα τεκμηρίωσης της υπόθεσης ενός εργαστηριακού ατυχήματος με τον στιγματικό όρο «θεωρία συνωμοσίας»;

Δεν ήταν δημοσιογράφοι ή πολιτικοί, αλλά επιστήμονες που ενδιαφέρονται να ξεκαθαρίσουν τις υποψίες από το εργαστήριο, συγκεκριμένα ο Peter Daszak, ο οποίος διατύπωσε αυτήν τη δήλωση, την οποία το περιοδικό The Lancet έγραψε στη συνέχεια στις αρχές Μαρτίου 2020 και το οποίο 26 άλλοι ιολόγοι, Christian Drosten, μεταξύ άλλων, έχουν συνυπογράψει.

Τι νομίζετε ότι ήταν το ενδιαφέρον του Ντάζακ;

Ο Daszak – και αυτό αποδεικνύεται από δημοσιεύσεις – συμμετείχε στο κέρδος της λειτουργίας-Πειράματα στο Wuhan στα οποία οι ιοί των νυχτερίδων προσαρμόστηκαν στα ανθρώπινα κύτταρα.

Τώρα πρέπει να ξέρετε ότι υπάρχει ένας νόμος για την τρομοκρατία κατά των βιολογικών όπλων στις ΗΠΑ από το 1989, ο οποίος επιτρέπει σε άτομα που φέρνουν τεχνογνωσία από τις ΗΠΑ σε άλλα κράτη και έτσι τους επιτρέπουν να δημιουργήσουν παθογόνα που θέτουν σε κίνδυνο την ασφάλεια των Αμερικανών άτομα, με ποινή έως και ισόβια κάθειρξη.

Ωστόσο, δεν υπάρχει διεθνές δίκαιο που να μπορεί να εφαρμοστεί.

Υπάρχει όμως ένας τέτοιος νόμος στις ΗΠΑ.

 Αν λοιπόν αποδειχτεί ότι ο Ντασάκ έφερε τεχνογνωσία από την Κίνα και εκατοντάδες χιλιάδες Αμερικανοί πολίτες έχασαν τη ζωή τους ως αποτέλεσμα εργαστηριακού ατυχήματος, θα μπορούσε να καταδικαστεί βάσει του αμερικανικού νόμου.

Ότι ένας τέτοιος κίνδυνος είναι πραγματικός συνελήφθη και καταδικάστηκε για συνεργασία με ένα ινστιτούτο στη Γουχάν σε αντάλλαγμα για πληρωμή από την κινεζική πλευρά, την οποία δεν δήλωσε.

Μπορείτε να δείτε ότι οι Αμερικανοί είναι ευαίσθητοι σε αυτό το ζήτημα, και εάν ο Peter Daszak μπορεί να αποδειχθεί ότι παραβίασε τον Νόμο για την Τρομοκρατία κατά των Βιοβόλων, θα πρέπει να περιμένει καταδίκη.

Τώρα μπορείτε να φανταστείτε κάποιον σαν αυτό να έχει υπερβολικό συμφέρον να απομακρύνει τις υποψίες από αυτό το εργαστήριο.

Αλλά τι ενδιαφέρον θα μπορούσαν να έχουν οι Γερμανοί δημοσιογράφοι για να απομακρύνουν τις υποψίες τους από το εργαστήριο Wuhan;

 Μήπως αυτό υπερβαίνει τον καλλιτεχνικό σκηνοθέτη – μήπως η γερμανική κυβέρνηση δεν ενδιαφέρεται να εξετάσει το ενδεχόμενο μιας τεχνητής καταστροφής;

Μπορώ να σας το επιβεβαιώσω: Όχι, η ομοσπονδιακή κυβέρνηση δεν έχει κανένα ενδιαφέρον, όπως και η νέα αμερικανική κυβέρνηση δεν έχει κανένα ενδιαφέρον να επιδιώξει αυτό.

 Γνωρίζω από επαφές στις ΗΠΑ ότι κυριολεκτικά δεν υπάρχει «ενδιαφέρον» για την επίλυση του θέματος.

 Η Κίνα δεν ενδιαφέρεται ούτως ή άλλως, ίσως γνωρίζετε ότι η Κίνα δεν διαθέτει τα κρίσιμα δείγματα των πρώτων ασθενών με COVID-19 έχει ρωτήσει.

Οι ΗΠΑ δεν ενδιαφέρονται, η Γερμανία δεν ενδιαφέρεται, το ερώτημα είναι ποιος μπορεί να ενδιαφέρεται.

 Ο μόνος τρόπος να απαντήσετε στην ερώτηση είναι: κάθε άτομο που έχει χάσει συγγενείς ή γνωστούς θα πρέπει να ενδιαφέρεται να το ζητήσει.

 Αυτό ήταν ακριβώς το κίνητρο για το οποίο δημοσιεύσαμε.

Μπορούμε να το αλλάξουμε αυτό μόνο εάν το ευρύ κοινό λέει: Δεν δεχόμαστε ότι αυτό δεν ξεκαθαρίζεται.

Γι ‘αυτό υπάρχει τώρα η πρωτοβουλία της ομάδας επιστημόνων που τη δημοσιοποιούν πήγε να πει σε όλους: Παρακαλώ μην τα παρατάτε, το απαιτεί.

Ζητήστε το από τους εκπροσώπους σας στο κοινοβούλιο, από τις κυβερνήσεις σας, αυτό είναι δικό σας δικαίωμα.

Είναι απογοητευτικό το γεγονός ότι τα μέσα ενημέρωσης είχαν ως στόχο να υποτιμήσουν τη διατριβή ενός εργαστηριακού ατυχήματος και να το συσχετίσουν με “θεωρίες συνωμοσίας” και ότι σε αυτό το εξαιρετικά σημαντικό θέμα που πραγματικά μετακινεί τον πληθυσμό – όπως μου δείχνουν χιλιάδες γράμματα, από Δεν τίθενται κρίσιμα ερωτήματα από τη δημοσιογραφική πλευρά.

 Αυτό θα ήταν καθήκον των δημοσιογράφων να το αντιληφθούν.

Αλλά πολλοί δημοσιογράφοι φαίνεται να αποφεύγουν να αγγίζουν αυτό το ευαίσθητο θέμα και είναι ικανοποιημένοι με τη δυσφήμιση εκείνων που θέλουν να το συζητήσουν.

Όμως όλο και περισσότεροι επιστήμονες τολμούν να δημοσιοποιηθούν.

Μπορείτε να δώσετε παραδείγματα;

Ο κόσμος έφερε ένα πολύ άσχημο άρθρο στις 21 Φεβρουαρίου, όπου το όνομά μου είχε ήδη συγκεντρωθεί στον τίτλο με τη λέξη «ιδεολογίες συνωμοσίας».

Ρίξτε μια ματιά σε όλα τα σχόλια από αναγνώστες που διαμαρτύρονταν για αυτό.

 Ήταν μια απίστευτη απάντηση από τον πληθυσμό.

Ή το χάμπουργκερ Abendblatt.

Μετά το μήνυμα βίντεο από τον Πρόεδρο, αυτό έφερε μόνο κάτι που δεν ταιριάζει με αυτό που είπε ο κ. Lenzen στη βιντεοφωνική του διεύθυνση.

Προφανώς υπήρξε επίθεση εκ μέρους των αναγνωστών, γιατί λίγο μετά οι συντάκτες αποφάσισαν να αναπαραγάγουν ολόκληρη τη διατύπωση του μηνύματος βίντεο, επίσης στην έντυπη μορφή την επόμενη μέρα, σε μια ολόκληρη σελίδα – επειδή οι άνθρωποι δεν το δέχονται πλέον αντί για ειδήσεις, εξυπηρετούνται μόνο η ερμηνεία τους.

Πιστεύω ότι υπάρχει αυξανόμενη συνειδητοποίηση ότι αυτό δεν είναι καλό για τη δημοκρατία.

Δεν είμαι μέλος του κόμματος, πάντα έλεγα ότι η επιστήμη και η πολιτική δεν ανήκουν μαζί.

Αλλά το ZDF αντιδρά καθαρά πολιτικά.

Φυσικά.

Το ερμήνευσαν αμέσως πολιτικά.

 Φυσικά και πολλοί άλλοι, όπως το AStA στο Πανεπιστήμιο του Αμβούργου.

Έχω γράψει προσωπικά στους εκπροσώπους του AStA και είπα ότι το AStA στο Πανεπιστήμιο του Αμβούργου έχει μια μακρά παράδοση να υποστηρίζει την ελευθερία της επιστήμης και έναν ειρηνικό κόσμο χωρίς όπλα μαζικής καταστροφής.

Αυτό ήταν πάντα στην ημερήσια διάταξη της φοιτητικής ένωσης, και τους προσκάλεσα σε μια ανοιχτή, αμερόληπτη συζήτηση και είπε: Είμαι διαθέσιμος ανά πάσα στιγμή.

Αλλά δεν υπήρχε αντίδραση.

Στο τέλος της ημέρας, δεν φαίνεται να θέλετε να μιλήσετε για αυτό το σημαντικό θέμα.

https://www.achgut.com/artikel/roland_wiesendanger_und_der_stich_ins_wespennest

……………………….

Σας βάζω ένα απόσπασμα από ένα τεράστιο και διαφωτιστικό άρθρο!

Τον Οκτώβριο του 2014, ο Πρόεδρος Ομπάμα θεώρησε ότι είναι πολύ επικίνδυνο να διεξαχθούν πειράματα DURC GoF / GoT στις ΗΠΑ, καθώς πίστευε τόσο καλά, ότι θα μπορούσαν να προκαλέσουν πανδημία εάν ένας από τους ιούς νανοσωματιδίων μεγέθους σωματιδίων διαφύγει.

Τα πειράματα DURC GoF / GoT χρησιμοποιούν γενετική μηχανική για να κάνουν έναν ιό πιο μεταδοτικό και πιο θανατηφόρο.

Έτσι, για να παρακάμψει αυτήν την απαγόρευση, ο Peter Daszak, ο οποίος ήταν επικεφαλής ενός “μη κερδοσκοπικού” που ονομάζεται EcoHealth Alliance διοχέτευσε μέρος των NIH / NIAID / USAID (CIA lite) / Πεντάγωνο / Fish and Wildlife / Foundation / Private Donor το Ινστιτούτο Ιολογίας Wuhan (WIV) στην Κίνα όπου δεν υπήρχε τέτοια απαγόρευση.

Ο επικεφαλής τεχνικός του Daszak ήταν ο Δρ Shi Zheng Li, ένας μικροβιολόγος του WIV γνωστός ως “The Bat Lady” εξαιτίας του ενδιαφέροντός της για νυχτερίδες ως φορείς ασθενειών.

Η έρευνα GoF / GoT εγκρίθηκε από τον επικεφαλής του NIH / NIAID Dr. Anthony Fauci, ο οποίος αργότερα ισχυρίστηκε ότι δεν ήξερε τι είδους πειράματα διεξήχθησαν στο WIV, αν και για να πάρει χρήματα δωρεάς, ο παραλήπτης πρέπει να καθορίσει ποια χρήματα είναι για.

Και όπως θα το είχε η μοίρα, αρκετοί τεχνικοί εργαστηρίου μολύνθηκαν με έναν ενισχυμένο ιό SARS και τον έφεραν στο Wuhan κατά τη διάρκεια της περιόδου επώασης.

Πρέπει να σας πω τα υπόλοιπα;

Όλες οι πληροφορίες στον Σύνδεσμο https://peterdaszak.com/

…………………………………….

Ο Βρετανός γιατρός και η μυστική του εκστρατεία για να ξεγελάσουν τη θεωρία διαρροής του εργαστηρίου Covid: Εργάστηκε στο Γουχάν και χειρίστηκε τους κοροναίρους – αλλά οργάνωσε μια εκστρατεία για να το ξεκαθαρίσει και προσπάθησε να κρύψει τα ίχνη του. Τώρα δημοσιεύουμε τα αποδεικτικά στοιχεία, γράφει ο SIAN BOYLE

Η συνέχεια στον σύνδεσμο  https://www.dailymail.co.uk/news/article-9653613/British-doctor-Peter-Daszak-worked-Wuhan-scientists-secret-plan-stop-lab-leak-theory.html

Μεγάλος ο δρόμος για την αποκάλυψη των παγκόσμιων εγκληματιών, αλλά δεν θα κάνω πίσω.

EcoHealth Συμμαχία Πρόεδρος Peter Daszak, των οποίων η μη κερδοσκοπική χρηματοδότησε κορωνοϊού έρευνα στο Wuhan Ινστιτούτο Ιολογίας εδώ και χρόνια, εμφανίστηκε σε πολλές πραγματικότητα έλεγχοι και αναφορές των μέσων ενημέρωσης κατά το παρελθόν έτος διαλύοντας την έννοια του κορωνοϊού λάθος προέκυψε από το εργαστήριο .

Η οργάνωση του Δρ Daszak έστειλε επιχορηγήσεις 3,4 εκατομμυρίων δολαρίων σε Εθνικά Ινστιτούτα Υγείας στο εργαστήριο Wuhan μεταξύ του 2014 και του 2019, σύμφωνα με την Wall Street Journal, αλλά η συμμετοχή του σε αυτό δεν τον εμπόδισε να διαδραματίσει βασικό ρόλο στις πρώτες απολύσεις των μέσων ενημέρωσης εργαστηριακή διαρροή ιδέα.

https://www.foxnews.com/media/daszak-fact-checks-coronavirus-wuhan-lab

……………………………………………….

Το Facebook χρησιμοποίησε ψεύτικη επιστολή από τον συνεργάτη του εργαστηρίου Wuhan, Peter Daszak, για να «ξεφορτωθεί» τη θεωρία προέλευσης εργαστηρίου

( Natural News ) Έχουμε υπόψη μας ότι οι «ανεξάρτητοι ελεγκτές» του Facebook βασίζονται σε μια ψεύτικη επιστολή που γράφτηκε από τον επικεφαλής της EcoHealth Alliance, Peter Daszak, συνεργάτη εργαστηρίου του Ινστιτούτου ιολογίας του Wuhan (WIV) που ανέπτυξε βιολογικά όπλα bat coronavirus σε συνεργασία με τον Anthony Fauci, για να «ξεμπλοκάρει» ισχυρίζεται ότι ο Κινέζος Ιός μπορεί να δημιουργήθηκε μέσα σε ένα εργαστήριο.

Η θεωρία προέλευσης εργαστηρίου, όπως λέγεται τώρα, επικεντρώνεται στην ιδέα ότι τα αμερικανικά δολάρια φορολογουμένων που διοχετεύτηκαν από τον Fauci κατευθείαν στην κομμουνιστική Κίνα χρησιμοποιήθηκαν για την ανάπτυξη του κινέζικου ιού, ο οποίος κατηγορήθηκε επισήμως σε μολυσμένα νυχτερίδες σε μια υγρή αγορά Wuhan.

Για το μεγαλύτερο μέρος του περασμένου έτους, η Big Tech, τα κύρια μέσα ενημέρωσης, και κυβερνητικοί αξιωματούχοι εκτός της διοίκησης του Τραμπ ισχυρίστηκαν ότι δεν υπήρχαν αποδείξεις ότι η γούνα Γουχάν προήλθε από ένα εργαστήριο.

 Επέμειναν ότι συνέβη φυσικά από το πουθενά, με αποτέλεσμα μια παγκόσμια πλανδημία που έκανε εύκολα τους πλούσιους και τους φτωχούς φτωχότερους.

Αυτή η αφήγηση άρχισε να αλλάζει τις τελευταίες εβδομάδες αφότου ο Fauci συνελήφθη ψέματα υπό τον όρκο προς τον γερουσιαστή Rand Paul σχετικά με τη συμμετοχή του σε παράνομο κέρδος έρευνας λειτουργίας, το οποίο τα Εθνικά Ινστιτούτα Υγείας (NIH) χρηματοδοτούσαν στο εξωτερικό με αμερικανικά φορολογικά δολάρια μετά την απαγόρευσή του. εδώ στο δικό μας έδαφος.

Το κέρδος της απαγόρευσης λειτουργίας άρχισε , γνωρίζουμε τώρα, ακριβώς πριν εγκατασταθεί ο Ντόναλντ Τραμπ στον Λευκό Οίκο, αν και ο Φάουι δεν ενημέρωσε ποτέ κανέναν για αυτό.

Τέσσερα χρόνια αργότερα, και βόμβες πέφτουν σχεδόν καθημερινά, δείχνοντας τη διαφθορά και την προδοσία του Φάτσι και των συμμάχων του, οι οποίοι φαίνεται να έχουν αναπτύξει σκόπιμα τον Κινέζικο Ιό.

Εκατομμύρια άνθρωποι έχουν πεθάνει έκτοτε και ο κόσμος έχει βυθιστεί σε οικονομική αναταραχή χάρη στον Fauci και τους συναδέλφους του.

Το jig είναι έτοιμο: Ο Fauci και ο Daszak τελείωσαν

Όσο για το Facebook, βοήθησε τον Fauci να κάνει τη βρώμικη δουλειά του καλύπτοντας όλα τα ίχνη – ή έτσι νόμιζε – στοιχεία που τεκμηριώνουν τη θεωρία προέλευσης εργαστηρίου.

Και τώρα που ακόμη και τα mainstream media σπάνε, το Facebook έχει πολλά αυγά στο πρόσωπό του για να συμμετάσχει στη ντροπή.

Για σχεδόν το σύνολο του 2020, το Facebook χαρακτήρισε όλο το περιεχόμενο της θεωρίας προέλευσης εργαστηρίου ως «ψευδείς πληροφορίες», παρόλο που η «απόδειξη» που είχε όλα αυτά προήλθε από τον Daszak, έναν συνωμότορα με έννομο συμφέρον να εκτρέψει την προσοχή από τη θεωρία .

Το Facebook συνεργάστηκε με μια ομάδα που ονομάζεται “Science Feedback”, η οποία δημοσίευσε ένα άρθρο τον Φεβρουάριο που σκόπιμα διέδωσε ψέματα για λογαριασμό του Daszak και του Fauci, χαρακτηρίζοντας αυτά τα ψέματα ως “επιστημονική απόδειξη” ότι ο κοραναβός Wuhan (Covid-19) προήλθε από νυχτερίδες παρά σε εργαστήριο Wuhan.

Αυτό το άρθρο ανέφερε συγκεκριμένα μια επιστολή που γράφτηκε στο The Lancet , υπογεγραμμένη από «27 επιφανείς εμπειρογνώμονες στη δημόσια υγεία», που αρνείται όλους τους δεσμούς μεταξύ του κινεζικού ιού και κάθε εργαστηρίου Wuhan.

Το γράμμα, ωστόσο, προήλθε κατευθείαν από τον Ντάσακ.

«Αν και δεν έχει ακόμη αποδειχθεί οριστική απόδειξη για να δείξει αν το COVID-19 διέρρευσε από ένα εργαστήριο ή πέρασε στους ανθρώπους απευθείας από ένα ζώο, εμφανίστηκαν τεκμηριωμένες αποδείξεις για την υποστήριξη της θεωρίας διαρροής εργαστηρίου τις τελευταίες εβδομάδες – αφού οι ακαδημαϊκοί το απέρριψαν ως αδύνατο για περισσότερο από ένα χρόνο », αναφέρει το DailyMail Online (Ηνωμένο Βασίλειο).

«Είναι πλέον σαφές ότι πολλοί από τους κορυφαίους εμπειρογνώμονες σε αναδυόμενες απειλές κοροναϊού, οι οποίοι έσπευσαν να απορρίψουν τη θεωρία διαρροής εργαστηρίου στις αρχές της πανδημίας, ήταν δυνητικά συγκρουόμενοι, φοβούμενοι ότι η επιβεβαίωση μιας διαρροής θα έκλεινε τα εργαστήρια ιολογίας σε όλο τον κόσμο και θα διακόψει την πολύτιμη ροή χρηματοδότησής τους. “

Αυτό που ακολουθεί είναι μια ιστορία που θα συνεχίσει να αποκαλύπτεται καθώς γίνεται γνωστή, οπότε μείνετε συντονισμένοι.

Περισσότερες από τις τελευταίες ειδήσεις σχετικά με την εξαπάτηση του Wuhan coronavirus (Covid-19) μπορείτε να βρείτε στο Pandemic.news .

Οι πηγές για αυτό το άρθρο περιλαμβάνουν:

DailyMail.co.uk

NaturalNews.com

https://www.naturalnews.com/2021-06-09-facebook-phony-letter-debunk-lab-origin-theory.html

Οι πληροφορίες που μου έρχονται είναι πολλές και καταιγιστικές, και δεν χωράνε σε ένα άρθρο, για αυτό θα συνεχίσω σε άλλο άρθρο, με τον ίδιο τίτλο-α-β και όπου φτάσει.

 Έκανα φιλότιμες προσπάθειες να μεταφέρω όσο ποιο πιστά γίνεται το άρθρο από το πρωτότυπο, ΠΛΑΤΩΝ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ ΚΑΝΕΛΛΟΠΟΥΛΟΣ