Η ΩΡΑ ΣΤΗΝ ΕΛΛΑΔΑ

Επικοινωνία εδώ

Για σχόλια, καταγγελίες και επικοινωνία στο

ΚΑΤΗΓΟΡΙΕΣ ΘΕΜΑΤΩΝ

ΒΟΥΛΗ

ΕΛΛΗΝΕΣ Η ΑΡΧΉ ΤΩΝ ΠΑΝΤΩΝ!!!

Η Γενετική Ιστορία των Κατοίκων της Ελλάδας: Το DNA των Ελλήνων

ΚΑΙΡΟΣ

O καιρός σήμερα

Έτσι ήταν η Θεσσαλονίκη στην αρχαιότητα – Εντυπωσιακές τρισδιάστατες εικόνες

Εξημέρωση των αναγνωστών.

Προσοχή στις απάτες, η ΑΡΧΑΙΑ ΙΘΩΜΗ και ο ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ ΚΑΝΕΛΛΟΠΟΥΛΟΣ δεν φέρει καμία ευθύνη για οποιαδήποτε συναλλαγή με κάρτες η άλλον τρόπω και άλλα στον όνομά της, Ή στο όνομα του κυρίου Γ. Θ, Χατζηθεοδωρου. Δεν έχουμε καμία χρηματική απαίτηση από τους αναγνώστες με οποιοδήποτε τρόπο.

Το μόνο που δεν κάνει η ΑΡΧΑΙΑ ΙΘΩΜΗ ειναι να παραπληροφορεί τους αναγνώστες της!!! Το θέμα αυτό το έχω ανεβάσει και οι πληροφορίες μου λένε, ότι δεν ειναι έτσι όπως τα λένε, για αυτό ο κάθε ενδιαφερόμενος να το ψάξει.

ΣΤΡΑΒΗ 1

Πέμπτη, 29 Δεκεμβρίου 2016

Σύγχυση προκάλεσε η πρόσφατη απόφαση του δικαστηρίου!!! Δεν διαγράφονται τελικά τα χρέη όλων των δανειοληπτών με δικαστική απόφαση!

Σύγχυση και ανεδαφικές προσδοκίες στους δανειολήπτες δημιουργεί η ακραία παρερμηνεία από τον Τύπο, ιστοσελίδες στο διαδίκτυο και από αναρτήσεις σε μέσα κοινωνικής δικτύωσης μιας δικαστικής απόφασης για την ανακοπή διαταγής πληρωμής, η οποία παρουσιάζεται δήθεν ως «πανάκεια» για όλους τους υπερχρεωμένους της χώρας.

 

Κατά τις εντελώς εκτός πραγματικότητας θεωρίες που διακινούνται, με την εν λόγω απόφαση δημιουργείται νομολογία, που αναγνωρίζει ότι δήθεν διαγράφονται όλα τα χρέη προς τις τράπεζες, επειδή τα πιστωτικά ιδρύματα φέρουν ευθύνη για την υπερχρέωση φυσικών προσώπων και επιχειρήσεων ή, κατά άλλη εκδοχή, επειδή με τις ενισχύσεις που έχουν παρασχεθεί από το Δημόσιο στις τράπεζες όλα τα χρέη των ιδιωτών έχουν ήδη καλυφθεί και δεν είναι θεμιτό να πληρωθούν δύο φορές!

 

Μπροστά στην καλπάζουσα, μέσω του διαδικτύου, νομική παραφιλολογία περί δήθεν διαγραφής όλων των χρεών στις τράπεζες, ακόμη και η οργάνωση «Υπέρβαση», που είχε συμμετοχή μέσω του δικηγόρου Λεωνίδα Στάμου στην εν λόγω δικαστική διαδικασία διευκρίνισε ότι «η απόφαση δεν αποτελεί νομολογία για την ακύρωση των τραπεζικών συμβάσεων και τη διαγραφή των τραπεζικών οφειλών όλων των Ελλήνων» (η σχετική ανάρτηση εδώ: http://kinima-ypervasi.blogspot.gr/2016/12/23432016.html).

 

Βέβαια, το ίδιο το κίνημα «Υπέρβαση» είχε αρχικά παρουσιάσει την ίδια απόφαση (η ανάρτηση εδώ: http://kinima-ypervasi.blogspot.gr/2016/12/23432016.html) ως «απόφαση-βόμβα» που «ανατρέπει 100% το δικαστικό σκηνικό», συμβάλλοντας με αυτό τον τρόπο στην καλλιέργεια ανεδαφικών προσδοκιών.

 

Ποια είναι, όμως, στην πραγματικότητα η κρίση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, που έχει προκαλέσει αυτή την αναστάτωση; Η απόφαση 2343/2016, η οποία έχει δημοσιευθεί και στο διαδίκτυο (https://www.scribd.com/doc/314052879/%CE%91%CE%A0%CE%9F%CE%A6%CE%91%CE%A3%CE%97-%CE%9D%CE%BF-2343-2016) και μπορεί να αναζητηθεί από κάθε ενδιαφερόμενο, ακυρώνει διαταγή πληρωμής που είχε εκδοθεί εις βάρος επιχείρησης στη βάση του άρθρου 281 του Αστικού Κώδικα, το οποίο αναφέρεται στην καταχρηστική άσκηση δικαιώματος.

 

Ειδικότερα, το δικαστήριο έκανε δεκτή την επιχειρηματολογία της επιχείρησης, σύμφωνα με την οποία η πιστώτρια τράπεζα φέρει ευθύνη για την οικονομική της αδυναμία και την αθέτηση της δανειακής της υποχρέωσης επειδή δεν εξέτασε το αίτημα της επιχείρησης να ενταχθεί σε πρόγραμμα δανεισμού με εγγύηση του ΤΕΜΠΜΕ, με συνέπεια να μην καταφέρει να αγοράσει εμπορεύματα για να συνεχίσει κανονικά τη λειτουργία της.

 

Η επιχείρηση ισχυρίσθηκε -και αυτό έγινε δεκτό από το δικαστήριο- ότι πληρούσε τις προϋποθέσεις για να λάβει χαμηλότοκο δάνειο με εγγύηση του ΤΕΜΠΜΕ και ότι μέχρι τη χρονική στιγμή που δεν έγινε δεκτό το σχετικό της αίτημα ήταν αναπτυσσόμενη, κερδοφόρα και εξυπηρετούσε κανονικά τις υποχρεώσεις της.

 

Το δικαστήριο έκρινε ότι η συμπεριφορά της τράπεζας εμπίπτει στο άρθρο 281 του Α.Κ. περί καταχρηστικής άσκησης δικαιώματος, επειδή η ίδια η τράπεζα έφερε ευθύνη για την οικονομική αδυναμία στην οποία περιήλθε ο οφειλέτης και, ως εκ τούτου, άσκησε καταχρηστικά το δικαίωμά της να εισπράξει τα οφειλόμενα μέσω της διαδικασίας έκδοσης διαταγής πληρωμής.

 

Είναι προφανές από τα παραπάνω ότι, όπως επισημαίνουν νομικοί, πρόκειται πράγματι για μια ασυνήθιστη δικαστική απόφαση ανακοπής μιας τραπεζικής διαταγής πληρωμής. Είναι, όμως, εξίσου προφανές, ότι η εν λόγω απόφαση αφορά μια ειδική περίπτωση και με κανένα τρόπο δεν μπορεί να οδηγήσει σε γενικά συμπεράσματα περί δήθεν αναγνώρισης καταχρηστικότητας ΟΛΩΝ των δανειακών συμβάσεων.

 

Πολύ περισσότερο, θα δημιουργούσε σοβαρούς κινδύνους για όσους δανειολήπτες θα επαναπαύονταν, νομίζοντας ότι υπάρχει πλέον μια ισχυρή νομική βάση για να ανακόψουν τραπεζικές διαταγές πληρωμής, και θα απέφευγαν να εξυπηρετήσουν ή να ρυθμίσουν τις οφειλές τους. Στην πραγματικότητα, ελάχιστοι είναι οι δανειολήπτες που θα μπορούσαν να υποστηρίξουν βάσιμα ότι η τράπεζα φέρει ευθύνη για την οικονομική τους αδυναμία.

sofokleousin.gr

http://thesecretrealtruth.blogspot.com/2016/12/blog-post_9158.html#ixzz4UEHOYWnF